Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33а-2109/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
рассмотрела 6 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе нотариуса Даниловой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
нотариус Данилова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск (далее - ГУ - УПФ РФ в го Саранск) о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2018 г., признании незаконным и отмене требования от 23 августа 2018 г.
Кроме того, обратилась в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, в котором просила приостановить действие решения ГУ - УПФ РФ в го Саранск от 20 июля 2018 г. о привлечении к финансовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 рублей и требования от 23 августа 2018 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску к ГУ - УПФ РФ в го Саранск о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2018 г., признании незаконным и отмене требования от 23 августа 2018 г. отказано.
Нотариус Данилова А.И. подала частную жалобу на определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, в которой просила его отменить и вынести по делу новое решение о принятии мер предварительной защиты.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, в том числе в защите его имущественных интересов.
Частью 1 статьи 86 КАС Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии со статьей 223 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде запрета применения постановления о временном ограничении на пользование заявителем специальным правом.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Даниловой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
