Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2109/2017
24 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Качура И.О. и Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению И.М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Елизаровой С.В.
по апелляционной жалобе И.М на решение Смирныховского районного суда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
02 мая 2017 года И.М обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Смирныховскому району) Елизаровой С.В. по составлению акта описи имущества от 20 апреля 2017 года в части наложения ареста на принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру №, расположенную по адресу: < адрес>, и установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредиту в сумме 1 156 425, 82 рублей. 20 апреля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елизаровой С.В. составлен акт о наложении ареста на квартиру < адрес> с установлением режима ее хранения - без права пользования; постановлением от той же даты произведен арест вышеуказанной квартиры. Полагает, что на данную квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку для него и членов его семьи она является единственным жилым помещением для постоянного проживания, а запрет пользоваться квартирой нарушает конституционное право его семьи на жилище.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.М, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрещению ему пользоваться квартирой, не нарушают его права.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Смирныховского районного суда от 06 мая 2015 года с И.М и И.С. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 156 425, 82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 6 991, 07 рублей с каждого; а также обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки: 2-х комнатную квартиру по адресу: < адрес>, принадлежащую И.М, путем продажи ее с публичных торгов с определением продажной стоимости предмета ипотеки - 910 000 рублей (л.д. 24-32).
Данное решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 75-77).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району от 22 июля 2015 года в отношении должника И.М возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной суммы задолженности (л.д. 80).
В рамках данного исполнительного производства 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району Елизаровой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванной квартиры. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 85, 86-88).
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на принадлежащую И.М квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения на нее ареста.
Приведенный административным истцом в апелляционной жалобе довод о неразъяснении ему работниками ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возможности ареста и продажи квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законность обращения взыскания на квартиру предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Суждение заявителя о том, что при вынесении решения суд должен был учесть разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебной коллегией отклоняются, так как названные разъяснения касаются ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры, а по данному спору арест применен для исполнения требований вступившего в силу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности запрета пользования квартирой является несостоятельным, поскольку установление режима хранения арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя. Примененное в данном случае ограничение направлено на сохранность подлежащего реализации имущества, на которое обращено взыскание, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
