Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года №33а-2109/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33а-2109/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григолия Г.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, по которому постановлено:
отказать Григолия Г.Г. в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматову Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 июля 2017 года N <...>, возложении обязанности снизить размер удержаний из пенсии должника до 10%, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григолия Г.Г. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматову Н.В. (далее - Горномарийский РОСП) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 июля 2017 года N <...> о снижении размера удержаний из пенсии должника до 10% вместо 50%. В обоснование административного иска было указано, что в отношении Григолия Г.Г. на исполнении в Горномарийском РОСП находится сводное исполнительное производство N <...>, общая сумма задолженности по которому составляет 211950 руб. 27 коп. Григолия Г.Г. является инвалидом второй группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 6200 руб., из которой судебный пристав-исполнитель удерживает 50% в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Получение дохода ниже прожиточного минимума нарушает требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом к участию в административном деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григолия Г.Г. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приводится позиция, избранная при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, указывается, что Григолия Г.Г. имеет единственный источник дохода - пенсию в размере 6200 руб., из которой ежемесячной удерживается 50%. В связи с этим, ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, что не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении от 12 января 2017 года N 45-КГ16-27.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Горномарийском РОСП находятся 12 исполнительных производств в отношении должника Григолия Г.Г., который является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 4760,28 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 1478,09 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 19 июля 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N <...>, размер задолженности по которому по состоянию на 25 июля 2017 года составил 211950,27 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 06 февраля 2017 года, 09 августа 2017 года на указанные выплаты обращено взыскание по сводному исполнительному производству, размер ежемесячного удержания установлен 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 04 июля 2017 года Григолия Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об установлении минимального процента удержания из пенсии в размере 10%.
Жалоба Григолиа Г.Г. на данное постановление, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения оспариваемым постановлением.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника до 10%.
Доводы апелляционной жалобы Григолиа Г.Г. о том, что пенсия является для него единственным источником дохода и в результате ежемесячных удержаний размер его дохода ниже прожиточного минимума приводились при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку в решении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 августа 2017 года, в соответствии с которой Григолиа Г.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 66).
Из письма администрации Горномарийского муниципального района от 14 августа 2017 года N 01-07/411 следует, что Григолиа Г.Г. переданы на условиях аренды два земельных участка для производственной деятельности и для выращивания сельскохозяйственной продукции (л.д. 69).
Один из указанных земельных участков был выкуплен арендатором в 2016 году, что свидетельствует о ведении Григолиа Г.Г. хозяйственной деятельности и получении дохода.
Указание в апелляционной жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года N 45-КГ16-27 не влечет отмену постановленного по настоящему административному делу решения, так как данное решение не противоречит изложенной в кассационном определении правовой позиции.
Оснований полагать, что размер удержаний из пенсии противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал и установил все существенные для настоящего административного дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на иную, неверную оценку доказательств по административному делу.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на нормах материального права и обстоятельствах административного дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григолия Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка