Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2108/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Седых Н.А., Качура И.О.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести дополнительную оценку арестованного имущества
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.5, в котором просил признать незаконным бездействие данного должностного лица в части ненаправления заинтересованным лицам Ф.И.О.1, ООО "СК "Эверест" постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2021 года по исполнительному производству N-ИПи непринятия мер по проведению дополнительной оценки арестованного имущества перед передачей его на торги, возложить обязанность произвести дополнительную оценку арестованного имущества об установлении его фактической стоимости.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, в отношении него возбуждено исполнительное производствоN-ИП об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортное средство "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, заложенное по договору залогаNN 18 февраля 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов". 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги стоимостью <данные изъяты> руб. Считает стоимость арестованного имущества заниженной, поскольку в настоящее время его рыночная стоимость значительно выше, на что им было указано судебному приставу-исполнителю, однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя об установлении фактической стоимости имущества не последовало. Кроме того, данное постановление не было направлено в его адрес и в адрес ООО "СК "Эверест".
Определением судьи от 02 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Ф.И.О.1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5 по не направлению ООО "СК "Эверест" постановления от 25 января 2021 года о передаче на торги арестованного имущества отказано.
Определением судьи от 02 марта 2021года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.6
В судебном заседании представитель ООО "СК "Эверест" Ф.И.О.7 административный иск поддержал, представитель Ф.И.О.6 Ф.И.О.8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о законности действий судебного пристава - исполнителя о передаче на торги арестованного имущества без проведения его дополнительной оценки. Кроме того, отмечает, что в материалы дела стороной административного ответчика не представлено доказательств его надлежащего уведомления о вынесении постановления от 25 января 2021 года.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 08 декабря 2015 года N 0014/14, установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силурешением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2016 года с ООО "СК "Эверест" иФ.И.О.1 в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем <данные изъяты> коп., судебные расходы в <данные изъяты> руб. Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на транспортное средство <данные изъяты> 2000 года выпуска, заложенное по договору залогаNN 18 февраля 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношенииФ.И.О.1 возбуждено исполнительное производствоN-ИПоб обращении взыскания на транспортное средство "<данные изъяты>" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках данного исполнительного производства 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 на указанное транспортное средство был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому транспортное средство "<данные изъяты>" передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты> руб.
Копия указанного постановления Ф.И.О.14. 11 февраля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальная стоимость имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на торги, определена решением суда, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для его повторной оценки; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года направлена Ф.И.О.1 04 февраля 2021 года, в связи с чем нарушения его прав не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным судом нормам материального права, из которых следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, занятую в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка с приведением правовой и фактической аргументации в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи Н.А.Седых
И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
