Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-2108/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2108/2021
17 февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Гончаренко Татьяне Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по Кежемскому району Ярминой Валентине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе начальника Отдела судебных приставов по Кежемскому району - Ярминой В.В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО МКК "КОНГА" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Гончаренко Т.Л. по не рассмотрению ходатайства взыскателя, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 года в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Гончаренко Т.Л. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N в адрес взыскателя в предусмотренный п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
В удовлетворении остальных требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "КОНГА" (далее - ООО МКК "КОНГА") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) по Кежемскому району Гончаренко Т.Л., начальнику ОСП по Кежемскому району Ярминой В.В. о:
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Гончаренко Т.Л., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; в неустановлении всех доходов должника; непринятии мер принудительного характера; в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; непринятии мер к изменению реквизитов взыскателя и перечислению денежных средств в размере 1946 рублей 13 копеек Обществу;
- признании незаконным бездействия начальника ОСП по Кежемскому району Ярминой В.В., выразившегося в игнорировании обращения об изменении реквизитов взыскателя и непринятии мер к своевременному и правильному перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела;
- о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Гончаренко Т.Л. обязанности рассмотреть ходатайства, заявленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; направить запрос в Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю и, в случае выявления дохода, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов во все кредитные учреждения на территории Красноярского края, в ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центр занятости населения по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, Управление ГИБДД по Красноярскому краю, в органы федеральной регистрационный службы, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации должника; изменить реквизиты взыскателя с учетом предоставленных сведений; вынести постановление о распределении принудительно взысканных денежных средств и перечислить на счет взыскателя 1946 рублей 13 копеек;
- о возложении на начальника ОСП по Кежемскому району Ярмину В.В. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27 июля 2020 года; осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и по правильному перечислению принудительно взысканных денежных средств в размере 1946 рублей 13 копеек.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе Красноярского края от 4 марта 2019 года о взыскании с Сизова С.П. задолженности в размере 16 575 рублей. Однако 27 июля 2020 года указанное производство было окончено. Соответствующее постановление вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа было направлено Обществу, в нарушение установленных сроков, лишь 1 сентября 2020 года и получено адресатом 15 сентября 2020 года. В постановлении об окончании исполнительного производства отмечено, что с должника было удержано 2352 рублей 56 копеек, в то время как взыскателю фактически перечислено лишь 406 рублей 43 копейки. Денежные средства в размере 1946 рублей 13 копеек, переведенные получателю через УФК по Красноярскому краю, возвращены последним на счет ОСП по Кежемскому району. Таким образом, указанная сумма взыскателю не перечислена. Ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа было обусловлено и тем, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Кежемскому району Ярмина В.В. просит данный судебный акт отменить в той части, в которой предъявленные требования были удовлетворены. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что оснований для рассмотрения ходатайств ООО МКК "КОНГА" в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, так как действия по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения исполнительными действиями или мерами принудительного исполнения не являются. А направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не повлекло наступление для последнего неблагоприятных последствий.
Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции на л.д. 159-163), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, пред-смотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району 6 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе от 4 марта 2019 года о взыскании с Сизова С.П. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" задолженности в размере 16 575 рублей. Постановлением указанного должностного лица названное производство присоединено к сводному исполнительному производству N (требования предъявлены к одному должнику на общую сумму 316 834 рублей 09 копеек).
В рамках возбужденного исполнительного производства, а впоследствии и сводного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности указанным должностным лицом незамедлительного были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у Сизова С.П. открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, ГИМС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю") с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно полученной информации, <дата> Сизов С.П. умер в г. Кодинске. В целях установления имущественного положения должника на момент его смерти, наличии у него правопреемников судебным приставом-исполнителем дополнительно была истребована необходимая информация от нотариуса Кежемского нотариального округа и Кежемского территориального отдела ЗАГС Красноярского края. По результатам выполненных мероприятий установлено, что актовые записи о регистрации брака, перемене фамилии, рождении детей на имя Сизова С.П. не производились, наследственное дело не заводилось. В связи с этим судебный пристав инициировал рассмотрение в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, однако определением Кежемского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года в удовлетворении данных требований отказано.
При таком положении названным должностным лицом 27 июля 2020 года дополнительно был произведен выход по месту жительства должника, по итогам которого имущество должника не установлено. На основании полученной информации в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Суммы, которые поступили на депозитный счет ОСП по Кежемскому району в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были распределены между взыскателями, в том числе ООО МКК "КОНГА" причиталось 2352 рубля 56 копеек. Однако в связи с изменением последним реквизитов (информация об этом была доведено до сведения судебного пристава-исполнителя только 30 апреля 2020 года), перечисленный 18 марта 2020 года в адрес Общества, с учетом ранее представлявшихся координат, платеж на сумму 1946 рублей 13 копеек 25 марта 2020 года был возвращен на счет подразделения судебных приставов и в дальнейшем, в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перераспределен между другими взыскателями по сводному исполнительному производству. Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в неполучении заявителем обозначенной суммы не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, реестром выполненных мероприятий, платежными поручениями, уведомлениями об исполнении запросов, - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО МКК "КОНГА", изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2019 года, и ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве срок.
Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела, из которых видно, что решение в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайствам, обозначенным представителем Общества в упомянутом заявлении, административным ответчиком не принималось.
Ссылка последнего в апелляционной жалобе на то, что оснований для вынесения такового не имелось, так как просьба о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации не относится к числу мер принудительного исполнения, является несостоятельной. Это обусловлено тем, что, помимо указанного ходатайства, взыскатель ставил вопрос и об объявлении розыска должника и его имущества, аресте выявленного имущества, установлении временного ограничения на выезд Сизова С.П. из Российской Федерации. Данные требования, в силу п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9, подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в десятидневный срок и с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Однако это требование выполнено не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).
Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 27 июля 2020 года в установленный срок (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление взыскателя о принятом решении лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований сомневаться в правильности выводов, приведенных судом в решении, у судебной коллегии по результатам выполненного анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Кежемскому району Ярминой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка