Определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-2108/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-2108/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев частную жалобу представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий и возложении обязанности (л.м. 15-16).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м. 12).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года административное исковое заявление, оставленное без движения определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года, возвращено заявителю (л.м. 4-5).
В частной жалобе представителем Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 28 января 2020 года по мотивам его незаконности (л.м. 28).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года указанное административное исковое заявление Бычкова А.Н. оставлено без движения ввиду наличия в нём недостатков, а именно: в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, административный истец не указал дату и место совершения оспариваемого действия, какие именно действия, от какого числа и каких сотрудников являются незаконными.
27 января 2020 года представитель административного истца по доверенности Глущенко К.А. во исполнение определения суда от 13 января 2020 года представила в суд административное исковое заявление, в котором указывает на то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И. при исполнении своих служебных обязанностей незаконно произвела списание денежных средств в большем размере, чем сумма, указанная в исполнительном документе.
При этом в просительной части административного искового заявления, представителем административного истца по доверенности Глущенко К.А., по-прежнему не указано: какие конкретно это действиями (когда и какие действия, по мнению административного истца должны были быть совершены административными ответчиками), в частности, дата и место их совершения. Какие конкретно действия (бездействия) административного ответчика административный истец просит признать незаконными.
Возвращая административное исковое заявление определением от 28 января 2020 года, судья обоснованно исходил из того, что административным истцом указанные недостатки не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.125,126 КАС РФ, административным истцом так и не было представлено, а отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой предполагаемо нарушенных прав, оформив административный иск в соответствии с требованиями КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова Александра Николаевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка