Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2108/2020
6 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Багирова Х.Ч.о. - адвоката Катаны И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
"Административный иск Багирова Х.Ч.о. к УМВД России по Пензенской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство незаконными - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения административного истца Багирова Х.Ч.о., объяснения его представителя - адвоката Катаны И.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
установила:
Багиров Х.Ч.о. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27 марта 2022 г. и заключения об аннулировании вида на жительство от 20 сентября 2019 г. N.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27 марта 2022 г. принято административным ответчиком на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; заключение старшего инспектора отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области полковником полиции Ш.С.П. от 20 сентября 2019 г. N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком на основании п.2 ст. 9 Федерального законаN 115 - ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Данные решение и заключение нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации с ним постоянно проживают: его супруга Б.Г.Н.к. <данные изъяты> Б.С.Х.о. <данные изъяты> Б.Г.Х.к. <данные изъяты> Б.Г.Х.к. двое из которых- <данные изъяты> Б.Г.Х.к и <данные изъяты> Б.А.Х.к являются учениками МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Пензы. В г. Пензе также проживает его родной брат Б.В.Ч.о. являющийся гражданином <данные изъяты>. Его семья нуждается в нём и его материальном содержании. К административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он не привлекался, его пребывание в Российской Федерации не представляет угрозу национальной безопасности и правопорядку. То, обстоятельство, что он в период с 13 января 2018 г. по 16 марта 2019 г. два раза привлекался к административной ответственности: 13 января 2018 г. - по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ; 16 марта 2019 г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, не является безусловным основанием для принятия вышеуказанных процессуальных актов УМВД России по Пензенской области.
Считал, что оспариваемые решение и заключение не способствуют защите интересов государства и не являются соразмерными преследуемой цели.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Багиров Х.Ч.о., его представитель- адвокат Катана И.В., просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключение об аннулировании вида на жительство нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья, родной брат - гражданин <данные изъяты>. Считал, что выводы суда о правомерности оспариваемых решения и заключения не соответствуют нормам международного права, правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях от 8 июля 2020 г. представитель УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багирова Х.Ч. о. - адвоката Катаны И. В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Багиров Х. Ч.о., <данные изъяты>.
4 марта 2019 г. Багиров Х.Ч.о. поставлен на миграционный учет отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе по месту проживания по адресу: <адрес> до 16 января 2024 г.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе Денисова М.М. от 13 января 2018 г. N Багиров Х.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе Денисова М.М. от 16 марта 2019 г. N Багиров Х.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13 сентября 2019 г., принятым инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майором полиции Бибяковым М.А., утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области Щеткиным С.М., на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановления Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 г. "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства", а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину <данные изъяты> Багирову Х.Ч.о., <данные изъяты> закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27 марта 2022 г.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Багиров Х.Ч.о. в период пребывания на территории Российской Федерации за период с 13 января 2018 г. по 16 марта 2019 г. был два раза привлечен к административной ответственности: 13 января 2018 г. - по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и 16 марта 2019 г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 4 000 руб.
Факт вышеуказанных правонарушений в области дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.
На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда Багирову Х.Ч.о. в Российскую Федерацию, им постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были. Жалобы были поданы Багировым Х.Ч.о. в суд после обращения его с данным иском в Ленинский районный суд г. Пензы, которые были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности Багирова Х.Ч.о. к такого рода правонарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Заключением старшего инспектора разрешительно - визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Солодовниковой О.С., утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Пензенской области Шестаковым С.П., 20 сентября 2019 г N аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Багирову Х. Ч. о.
15 октября 2019 г. Багиров Х.Ч.о. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Багирова Х.Г.о. и пришел к выводу о законности оспариваемых решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании вида на жительство.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию гарантировано только гражданам Российской Федерации.
В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 02 марта 2006 года N 55-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Признавая законными решение УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2019 г. о неразрешении въезда Багирова Х.Ч.о. в Российскую Федерацию и заключение от 20 сентября 2019 г. N об аннулировании вида на жительство, суд обоснованно исходил из того, что данные процессуальные акты соответствуют вышеприведенным нормам национального законодательства и нормам международного права, поскольку административный истец, как иностранный гражданин, не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершив административные правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации.
При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, его <данные изъяты>, родного брата - гражданина <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 г. по делу "Мурадели против России" и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В рассматриваемом случае оспариваемые решение о неразрешении Багирову Х.Г.о. въезда в Российскую Федерацию и заключение об аннулировании вида на жительство, приняты органом государственной власти в целях обеспечения безопасности и общественного порядка в рамках осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что трое несовершеннолетних детей Багирова Х.Ч.о., его супруга, отец, мать, два брата являются гражданами <данные изъяты> и проживают постоянно в данной республике.
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Пензенской области, в собственности Багирова Х.Ч.о. на территории Пензенской области объектов недвижимости не имеется.
То обстоятельство, что родной брат Багирова Х.Ч.о. - Б.В.Ч.о. <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у Багирова Х.Ч.о. <данные изъяты>, проживающих в г. Пензе и обучающихся в учебном заведении г. Пензы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решения и заключения, поскольку со стороны Багирова Х.Ч.о. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявлять должную заботу о своей семье. Поскольку жена и <данные изъяты> Багирова Х.Ч.о. являются гражданами <данные изъяты>, то они имеют возможность совместно выехать в страну своей гражданской принадлежности.
Багиров Х.Ч.о., будучи иностранным гражданином, был органами миграции осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Багиров Х.Ч.о. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Багиров Х.Ч.о. имеет благодарственные письма директора ГБСУ СО "Мокшанский детский дом- интернат для умственно отсталых детей", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Анализ совершенных Багировым Х.Ч.о. правонарушений, являющихся к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, не позволяет отнести их к незначительным и несоздающим такую степень общественной опасности, которая была бы несоразмерна принятым УМВД России по Пензенской области мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемыми решением и заключением УМВД России по Пензенской области, носят временный характер, действуют до 27 марта 2022 г. и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для принятия административным ответчиком решения о неразрешении Багирову Х.Г.о. въезда на территорию Российской Федерации до 27 марта 2022 г. и заключения об аннулировании вида на жительство.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Багирова Х.Г.о. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Х.Ч.О. - адвоката Катаны И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
