Определение Камчатского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-2108/2020, 33а-35/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-35/2021
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 11 января 2021 года частную жалобу представителя административного истца Тимофеевой С.И. Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Тимофеевой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в пользу Тимофеевой Светланы Ивановны судебные расходы по уплате услуг почтовой связи в размере 242 руб. 74 коп. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 542 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Тимофеевой С.И. Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25300 рублей по административному делу N 2а-73/2020 по административному иску Тимофеевой С.И. к директору МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипину А.В., МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административный истец Тимофеева С.И. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель административного истца Тимофеевой С.И. Пичугин О.В. поддержал требования, изложенные в заявлении.
Административный ответчик директор МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипин А.В. участия в судебном заседании не принимал, телефонограммой просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что Тимофеева С.И. и Пичугин О.В. являются супругами.
Административный ответчик МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" участия в рассмотрении заявления не принимало.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель административного истца Тимофеевой С.И. Пичугин О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указав, что административным ответчиком не представлено доказательств ведения совместного хозяйства Тимофеевой С.И. с Пичугиным О.В..
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу требований статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Тимофеева С.И. обратилась в суд с административным иском к директору МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипину А.В., МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, который решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года удовлетворен (л.д. 120-123).
23 сентября 2020 года представитель административного истца Тимофеевой С.И. Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25300 рублей, из которых 25000 рублей являются расходами на оплату услуг представителя Пичугина О.В., 300 рублей - расходами на уплату государственной пошлины (л.д. 135-136).
Указанные требования обоснованы представленными в суд договором на оказание юридических услуг N 01.29.03.20 от 29 марта 2020 года, заключенным между Тимофеевой С.И. и индивидуальным предпринимателем Пичугиным О.В., актом приемки выполненных работ N 01.26.07.20 от 26 июля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 01.03.03.20 от 30 марта 2020 года и N 01.31.07.20 от 31 июля 2020 года на 12500 рублей каждая (л.д. 141-145).
Согласно записи акта о заключении брака N ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.И. и Пичугин О.В. заключили брак (л.д. 155-156).
В соответствии с положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Судом первой инстанции установлено, что Тимофеева С.И. и ее представитель Пичугин О.В. являются супругами, доказательств, подтверждающих наличие между супругами иного режима имущества, нежели установленный законом режим общей совместной собственности супругов, суду первой инстанции не было представлено.
Учитывая, что представителем Тимофеевой С.И. по административному делу выступал ее супруг Пичугин О.В., передача денежных средств законному супругу не повлекло для Тимофеевой С.И. несение расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Данный вывод является правильным, поскольку соответствует требованиям норм процессуального права и подтверждается доказательствами, представленными в деле, оцененными судом первой инстанции по правилам, установленным частью 1 статьи 84 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Тимофеевой С.И. Пичугина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Камчатского краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка