Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2108/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретарях Гроцер Н.А., Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Фролова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Фролов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой А.С. (далее судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.С. находится исполнительное производство N <...>, должником по которому является Фролов А.В., взыскателем ПАО УКБ "Новобанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года с Фролова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> копеек. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Фролов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что не был ознакомлен с указанным постановлением.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск Фролова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, оставлен без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.С. от 07 сентября 2017 года с должника Фролова А.В. до <...> копеек.
В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что Фролов А.В. не был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратился в установленный срок к судебному приставу-исполнителю с жалобой 19 апреля 2018 года в порядке подчиненности, в удовлетворении которой 23 апреля 2018 года было незаконно отказано.
Фролов А.В., судебный пристав-исполнитель Кузьминой А.С., представители УФССП России по Новгородской области, ПАО УКБ "Новобанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя ПАО УКБ "Новобанк" от 26 января 2018 года об отзыве исполнительного листа в связи с погашением задолженности Фроловым А.В., судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая исполнения Фроловым А.В. исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 07 сентября 2017 года, то есть до <...> копеек.
Также суд первой инстанции уменьшил данную сумму, с учетом фактических платежей по погашению исполнительского сбора, которые произведены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а именно <...>.
Таким образом сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию <...> копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отказывая Фролову А.В. в признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
