Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2107/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-2107/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.02.2021 по заявлению Левина А.Г. о применении мер предварительной защиты, приостановлении исполнительного производства,
установил:
Левин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Соловьевой Е.И. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства по принудительному взысканию с него в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие") денежной суммы в рамках производства N... от 20.06.2019; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N... от 20.06.2019 в связи с фактическим исполнением судебного акта.
15.02.2021 Левин А.Г. подал заявление о применении мер предварительной защиты, просил приостановить исполнительное производство N... от 20.06.2019.
В обоснование указал, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче его квартиры на торги, что может повлечь реализацию его квартиры до вынесения решения суда по настоящему делу.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 16.02.2021 заявление административного истца Левина А.Г. о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Исполнительное производство в отношении Левина А.Г. от 20.06.2019 N..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа N... от 24.07.2018, выданного Череповецким городским судом по делу N..., объединенного в сводное исполнительное производство N..., приостановлено до вступления в законную силу решения суда по предъявленному административному иску Левина А.Г.
В частной жалобе ПАО Банк ФК "Открытие" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты. Обращает внимание на то, что ранее административный истец обращался с похожим иском в Череповецкий городской суд с требованиями о прекращении залога (дело 2а-4867/2019), в ходе рассмотрения которых установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, действия истца фактически направлены на затягивание процесса о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В связи с этим меры предварительной судебной защиты не соотносимы с заявленными требованиями и подлежат отмене.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области 20.06.2019 возбуждены исполнительные производства, на основании заявления представителя взыскателя ПАО Банк ФК "Открытие" и предъявленных им исполнительных листов N... от 24.07.2018, N... от 24.07.2018, N... от 24.07.2018, N... от 24.07.2018, выданных Череповецким городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно с Левина А.Г., ООО "Стрелец", Юдичева С.С., ООО "Сатурн" в размере остатка задолженности в сумме 253 928 рублей 57 копеек и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.
Указанные исполнительные производства ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области 04.07.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N....
Исполнительное производство в отношении Юдичева С.С. окончено 27.04.2020 в связи с признанием должника банкротом, в отношении ООО "Сатурн" прекращено 12.10.2020 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
В ходе исполнения исполнительного документа 14.10.2020 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: N..., стоимость которой по оценке составила 976 000 рублей (т.1 л.д. 92).
По данным ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области, сведениям взыскателя задолженность по сводному исполнительному производству составляет 132 473 рубля 61 копейку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области от 01.12.2020 имущество должника (названная квартира) передано в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Левин А.Г., обращаясь с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску, в котором он указывал на полное погашение задолженности по исполнительному производству, необходимость его окончания, просил приостановить исполнительное производство для предотвращения реализации принадлежащей ему квартиры с торгов.
Суд, удовлетворяя его заявление, установил существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в случае удовлетворения его иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Анализ положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств административного дела, основания и предмета административного иска, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, который в случае удовлетворения его иска без приостановления исполнительного производства может утратить принадлежащую ему квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле мер предварительной защиты, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
