Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2107/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кан Н.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по апелляционной жалобе Кан Н.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца Волкова А.В., представителя административного ответчика Кутисовой О.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
Кан Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 31 мая 2019 года N об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, а также обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения и вынести мотивированное решение по данному заявлению.
В обоснование требований указала на необоснованность выводов административного ответчика о предоставлении Кан Н.Л. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме ее и несовершеннолетних детей в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кан Н.Л. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного истца Волков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика Кутисова О.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 названного Кодекса удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации.
Форма указанного заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" использование при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кан Н.Л., <дата> года рождения, являющаяся гражданкой Республики <данные изъяты>, 22 марта 2019 года обратилась в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в упрощенном порядке.
Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Саратовской области 31 мая 2019 года, принято решение об отклонении заявления Кан Н.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с сообщением в заявлении заведомо ложных сведений при указании места проживания в период неосуществления трудовой деятельности с 02 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года.
В пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусматривающем необходимость указания сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением. Основанием для отклонения заявления послужил факт того, что Кан Н.Л. указала, что в период с ноября 2018 года не работала и проживала по адресу: <адрес>, в то время, как согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что в период с 02 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года Кан Н.Л. была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений заявитель подтвердила собственноручной подписью.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, согласившись с позицией административного ответчика по делу, исходил из предоставления Кан Н.Л. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из распечатки АС ЦБДУИГ ФМС России, представленной в материалы дела административным ответчиком, Кан Н.Л., прибыв на территорию Российской Федерации 22 ноября 2018 года, с 02 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что опровергает выводы административных ответчиков и суда первой инстанции о предоставлении Кан Н.Л. заведомо ложных сведений.
При этом, как следует из содержания формы заявления, поданного Кан Н.Л. пункт 15 данного заявления предусматривает указание заявителем сведений о трудовой деятельности за последние 5 лет (включая получение образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, военную службу), необходимость указания в графе "Адрес организации" места фактического проживания либо регистрации заявителя формой заявления не предусмотрена, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного решения ГУ МВД России по Саратовской области по основанию предоставления Кан Н.Л. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 31 мая 2019 года N об отказе Кан Н.Л. в приеме в гражданство Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе подменять собой орган, уполномоченный принимать и рассматривать заявление иностранного гражданина о приеме его в гражданство Российской Федерации, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права Кан Н.Л. возлагает на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление Кан Н.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области N от 31 мая 2019 года об отклонении заявления Кан Н.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Саратовской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление Кан Н.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
