Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-2107/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Терлецкой Ю.М.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Охинского городского суда от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Р. удовлетворены. Признано незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. Признано незаконным решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ (заключение N) иностранному гражданину.
С Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области и с Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Р. взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Р. и его представителя Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
03 апреля 2019 года Р., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории муниципального образования городской округ "Охинский", с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, имеет стабильный доход, регулярно и в полном объеме производит уплату налогов. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Е., с ДД.ММ.ГГГГ они совместно воспитывают приемную дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку России. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" (далее - ОМВД России по ГО "Охинский"), ему вручено уведомление иностранного гражданина о принятом ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - до ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения считает незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. Приведенное миграционным органом основание аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - в случае, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанных действий он не совершал. Ссылается на отсутствие правовых оснований и к вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и предусматривающего случаи, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, так как административные правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 постановлений) совершены одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении оспариваемых решений не соблюдены требования справедливости и соразмерности, чем нарушены его права на свободное передвижение, выбор места пребывания, жительства, права на частную и семейную жизнь, заботу о ребенке и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В судебном заседании Р. и его представитель Б. требования поддержали, представитель ОМВД России по ГО "Охинский" М. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое УМВД России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что решение вопроса о том, представляет ли деятельность иностранного гражданина угрозу безопасности государству, относится к исключительной компетенции органов федеральной службы безопасности и оценка принятого решения в указанной части находится вне сферы судебного контроля. Полагает, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено интересами национальной безопасности государства. По указанным основаниям решение об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении административного истца принято в соответствии с требованиями закона. Неоднократное совершение Р. административных правонарушений свидетельствует о нарушении законов государства, на территории которого пребывает иностранный гражданин, о его неуважении к законам страны пребывания и пренебрежении к общепринятым правилам поведения в стране пребывания, что обуславливает исполнение миграционным органом функций контроля за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка пребывания и установление запрета на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела гражданином Республики <данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение УМВД России по Сахалинской области на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ОМВД России по ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на <данные изъяты> года, - до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивированное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
На основании заключения начальника УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, анннулировано разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гражданину <данные изъяты> Р. на основании пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Удовлетворяя административный иск Р., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что совершенные истцом правонарушения, выразившиеся в несоблюдении правил пребывания на территории Российской Федерации, повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требуют безусловного запрета на его въезд в Россию и временное проживание в МО ГО "Охинский". Кроме того, отсутствуют относимые и достаточные основания для ограничений и в отношении административного истца созданы препятствия для реализации его прав и свобод, включая личную и семейную жизнь.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из системного толкования части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для принятия ОМВД России по ГО "Охинский" решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.
Решение должностного лица миграционного органа является обоснованным, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению судебной коллегии, соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из системного анализа статей 1, пункта "р" статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" следует, что к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ России по Сахалинской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом Управление вправе обращаться в миграционный орган с соответствующим предписанием, которое является обязательным при принятии окончательного решения УМВД России по Сахалинской области по вопросу аннулирования разрешения иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием принятия УМВД России Сахалинской области решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ явилось обращение УФСБ России по Сахалинской области по мотиву совершения Р. действий, которыми создается угроза безопасности Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с требованиями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом, вопросы, касающиеся национальной безопасности, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Р., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о признании незаконными решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, - отказать.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Терлецкая Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
