Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33а-2107/2017
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рустамова Габиба Меджид оглы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Рустамова Габиба Меджид оглы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Лабытнанги и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 8 августа 2008 года о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заслушав пояснения Рустамова Г.М.о. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рустамов Г.М.о. обратился с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Лабытнанги и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 8 августа 2008 года о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование указано, что на основании исполнительного листа № от 25 июля 2008 года возбуждено указанное исполнительное производство, с постановлением о возбуждении он не ознакомлен, чем нарушены его права на своевременное обжалование, также не предупрежден о последствиях, связанных с уплатой или неуплатой гражданского иска, исполнительского сбора, применении принудительных мер взыскания путем ареста на имущество, административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании административный истец Рустамов Г.М.о. на требованиях административного иска настаивал, приведя те же доводы.
Представитель административного ответчика по доверенности Магда Р.Р. требования не признал, пояснив, что с исполнительным документом Рустамов ознакомлен 29 октября 2009 года, о чем свидетельствует его подпись. Полагал о пропущенном административным истцом процессуальном сроке для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Ахмедова Р.Г.о., о дате и времени проведения судебного заседания судом извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец просил об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства ошибочно направлялся не месту его фактического отбытия наказания, несмотря на то, что судебным приставам было известно его место нахождения. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований, установленных Законом Об исполнительном производстве, так как административный истец в установленный законом порядке своевременно с ним не ознакомлен, что повлекло нарушение его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по г. Лабытнанги Комарова О.Б. просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца посредством видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Административным истцом к апелляционной жалобе приложены документы: копии исполнительных листов, справки ИК-18, заявления Рустамова Г.М.о., ответы о предоставлении информации. Судебная коллегия полагает принять данные документы в качестве новых доказательств, дав им надлежащую правовую оценку.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Лабытнанги и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 8 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судом ЯНАО № от 25 июля 2008 года, по делу о взыскании солидарно с Рустамова Г.М.о. в пользу Ахмедова Р.Г.о. в возмещение ущерба в сумме 1044367 рублей (л.д. 26-28).
Материалы дела содержат сведения о том, что должник по исполнительному производству отбывает наказание в исправительной колонии города Лабытнанги, постановлением судебного пристава № от 08.08.2008 года обращено взыскание долга на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена в ИТК-89/8 города Лабытнанги для исполнения (л.д. 25, 29-30).
Об отсутствии удержаний из заработной платы по исполнительному документу административный истец уведомлялся под личную подпись в исполнительном документе от 29.08.2009 года (л.д. 27).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Невручение должностным лицом копии обжалуемого постановления должнику в установленный срок не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона Об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (часть 2 статьи 100 Закона Об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный требованиями Закона Об исполнительном производстве, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - административного истца, по сведениям, представленным к исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа 16 сентября 2008 года направлена в исправительное учреждение по месту отбывания административным истцом наказания для исполнения (удержания из заработной платы). В связи с чем доводы жалобы о введении административным ответчиком суд первой инстанции в заблуждение отклоняются.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2008 года № в отношении Рустамова Г.М.о. является законным.
Кроме того, из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу известно с 29 октября 2009 года, о чем свидетельствует тот факт, что административный истец ведет постоянную переписку с административным ответчиком по исполнительному производству №, что подтверждается материалами дела (л.д.33-56).
Таким образом, административному истцу о возбуждении исполнительного производства в отношении него было достоверно известно, т.к. он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за разъяснениями относительно способов возмещения ущерба и за предоставлением информации об исполнительных действиях. В данных заявлениях административный истец сам ссылался на постановление о возбуждении исполнительного производства, что бесспорно свидетельствует об осведомленности Рустамова Г.М.о. о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
