Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2106/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-2106/2021
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Максимовой Н.С. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2021 года об отказе принятия административного искового заявления Максимовой Надежды Серафимовны к Администрации Курской области и Комитету природных ресурсов Курской области об оспаривании решения, действия (бездействия),
установил:
Максимова Н.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области, Комитету природных ресурсов Курской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков предпринятых по ее заявлению от 25 января 2019 года и решения должностных лиц от 13 сентября 2020 года.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Максимовой Н.С. отказано.
В частной жалобе Максимовой Н.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Максимова Н.С. 25 января 2021 года обратилась в отдел Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству с заявлением о заключении договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Отделом по Железногорскому лесничеству Комитета лесного хозяйства Курской области 13 февраля 2019 года принято решение заключить с Максимовой Н.Ф. договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд.
26 декабря 2019 года между Максимовой Н.С. и Отделом Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству был заключен договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд N 22, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю (п. 1).
Согласно пункту 23 Договора срок действия договора установлен с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года.
Между Максимовой Н.С. и Отделом Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству возникли разногласия по Договору, в связи с чем 31 января 2021 года Максимова Н.С. подала продавцу претензию с требованием расторгнуть договор.
16 февраля 2021 года в адрес Максимовой Н.С. направлен ответ от председателя Комитета природных ресурсов Курской области Полякова К.О., в котором заявительнице разъяснено, что расторгнуть договор не представляется возможным в связи с истечением срока его действия. Максимовой Н.С. предложено повторно обратиться в комитет для заключения нового договора, поскольку она фактически не воспользовалась правом заготовки древесины для собственных нужд.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, усмотрел гражданско-правовой спор между Максимовой Н.С. и отделом Комитета лесного хозяйства Курской области по Железногорскому лесничеству, в основе которого лежит заключенный указанными лицами договор на поставку древесины, в связи с чем сделал вывод о невозможности его рассмотрения порядке главы 22 КАС РФ.
Также, сославшись на положения статей 125 и 126 КАС РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, указал, что заявление Максимовой Н.С. не содержит указание какие права административного истца были нарушены публично-властными полномочиями ответчиков, в какой мере каждый из ответчиков допустил нарушение, а также каким образом подлежат восстановлению нарушенные права Максимовой Н.С.
Судьей указано, что административное исковое заявление изложено Максимовой Н.С. в нечитаемой форме, в нём отсутствует описание событий с учетом хронологии, заявление перегружено нормами права и их комментариями, акцентами на второстепенные обстоятельства. Кроме того, заявитель допускает сокращения не принятые в деловом обороте или юриспруденции.
Установив указанные обстоятельства, судьей принято решение об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как из него не следует, что оспариваемыми решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и в данном случае преждевременны.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
На основании пункта 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемые решения или действия (бездействия) очевидно и бесспорно не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае судья отказал принятии заявления Максимовой Н.С., сославшись на недостатки поданного ею заявления, не позволяющие установить предмет спора.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, по смыслу Закона, судье, в случае обнаружения несоответствия содержания административного иска предписаниям вышеприведенных законоположений, надлежало оставить административное исковое заявление без движения и предоставить разумный срок подателю административного искового заявления для исправления недостатков - привести административное исковое заявление в соответствии со ст. ст. 125, 126 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из смысла приведенных выше положений действующего законодательства, судья, установив, что заявление Максимовой Н.С. подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен передать заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 11 мая 2021 года отменить, чем удовлетворить частную жалобу Максимовой Н.С.
Материал возвратить в Железногорский городской суд Курской области на рассмотрение со стадия принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
