Определение Костромского областного суда от 26 октября 2020 года №33а-2106/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-2106/2020
"26" октября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Лебедева Игоря Олеговича на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы Лебедева Игоря Олеговича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-235/2020 (УИД 44RS0019-01-2020-000378-26), которым отказано в удовлетворении административного иска Лебедева Игоря Олеговича к ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Светенкину А.В. об оспаривании требований о прекращении противоправных действий,
установил:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Лебедева И.О. к ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Светенкину А.В. об оспаривании требований о прекращении противоправных действий.
На решение суда Лебедевым И.О. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба Лебедева И.О. оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы административному ответчику - Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области. Судом предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31 августа 2020 года.
29 августа 2020 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Лебедев И.О. направил в суд ксерокопию квитанции об отправлении копии апелляционной жалобы в ОГИБДД УМВД России по г.Костроме с описью вложения и ксерокопию квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2020 года апелляционная жалоба Лебедева И.О. возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Лебедев И.О. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование указывает, что апелляционная жалоба ошибочно направлена им по адресу организации, где проходит службу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме старший лейтенант полиции Светенкин А.В. Обращает внимание на то, что УГИБДД УМВД России по Костромской области является структурным подразделением УМВД России по Костромской области, не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать субъектом процессуальных отношений. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести повторное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены в статье 301 КАС РФ, а не в статье 129 КАС РФ, которую ошибочно применил судья, возвращая апелляционную жалобу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Лебедева И.О., судья суда первой инстанции исходил из того, что Лебедевым И.О. не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению ГИБДД России по Костромской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика.
Между тем требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом часть 5 статьи 299 КАС РФ не обязывает лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, при подаче апелляционной жалобы направить копию жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Такая обязанность частью 6 статьи 299 КАС РФ возложена на лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями. Невыполнение требования части 6 статьи 299 КАС является основанием для оставления жалобы лица, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, без движения (статья 300 КАС РФ).
Лебедев И.О. не относится к лицам, обязанным направлять копию апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
В этой связи возвращение апелляционной жалобы по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы административному ответчику, является незаконным.
Указанный в определении об оставлении без движения недостаток - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, административным истцом устранен в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку обжалуемый судебный акт является препятствием для проверки законности судебного решения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 2 сентября 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка