Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-2106/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-740/2020 по апелляционной жалобе Пучкова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Пучкова Е.С. к инспектору ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО г. Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Макаровой М.А., Управлению Росгвардии по Пензенской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Пучкова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области по доверенности <данные изъяты>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
7 февраля 2019 г. Отделением лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Пучкову Е.С. было выдано разрешение <данные изъяты> на хранение и ношение оружия - травматического пистолета <данные изъяты>, действительное до 7 февраля 2024 г.
9 января 2020 г. инспектором ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Макаровой М.А. вынесено заключение об аннулировании данного разрешения на основании пункта 3 статьи 26 и статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ввиду повторного привлечения Пучкова Е.С. в течение 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное заключение в тот же день утверждено начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты>
Пучков Е.С. обратился в суд с административным иском к инспектору ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Макаровой М.А. о признании незаконным заключения от 9 января 2020 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, ссылаясь на то, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности не как гражданин, а как должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>, в связи с чем законных оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия не имелось.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Пензенской области.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пучков Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности не как гражданин, а как должностное лицо за отсутствие у сотрудников охраны <данные изъяты> личных карточек охранников, то не должен нести личную ответственность за проступки, совершенные его подчиненными. Кроме того, суд не учел, что привлечение к административной ответственности не являлось препятствием для выдачи ему разрешения на хранение и ношение оружия в 2019 году.
В письменных возражениях административный ответчик Управление Росгвардии по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик инспектор ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Макарова М.А. не явилась, о слушании дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом мнения сторон дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предметом оспаривания в настоящем деле является вынесенное в отношении Пучкова Е.С. заключение от <данные изъяты> об аннулировании разрешения <данные изъяты> на хранение и ношение оружия - травматического пистолета <данные изъяты>
Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 данного Закона разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Основанием для отказа в выдаче лицензии согласно положению пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на том, что Пучков Е.С. в течение 2019 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также учитывая что, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, пришел к правильным выводам о соответствии действующему законодательству оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с вышеназванными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о том, что совершение повторно в течение года административных правонарушений предусмотренных частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (1 апреля 2019 г. и 2 августа 2019 г.) давало административному ответчику правовые основания для аннулирования выданного Пучкову Е.С. разрешения на хранение и ношение оружия.
Родовой объект посягательства правильно был определен по статье 20.16 КоАП РФ как административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Доводы жалобы Пучкова Е.С. о том, что совершенные правонарушения были связаны с его деятельностью как должностного лица, а, следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Закона об оружии, поскольку данный закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и должностными лицами.
По настоящему делу наличие в деяниях Пучкова Е.С. обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеют, а потому наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к Пучкову Е.С. последствий, предусмотренных положениями пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии в отношении аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц указанная норма не содержит.
Из содержания Закона об оружии следует, что безотносительно к статусу правонарушителя (физическое или должностное лицо) основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.
Указание в апелляционной жалобе Пучкова Е.С. на то, что привлечение к административной ответственности не являлось препятствием для выдачи ему разрешения на хранение и ношение оружия в 2019 году, не влияет на изложенные выше выводы суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
