Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2106/2019
13.06.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Созвездие", являясь должником по сводному исполнительному производству (...)-СД, обратилось с административным иском об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя от (...) о внесении изменений в постановления от (...) о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и от (...) об аресте имущества, по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не исполняет судебное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу (...), которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить обращение представителя взыскателей Бирюковой И. Е. и Чередовой Г. В. о передаче арестованного имущества взыскателю от (...). Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не направляет административному истцу и суду сведения об исполнении судебного решения. Постановление от (...) о наложении ареста на имущество должника незаконно, поскольку вынесено с нарушением принципа соразмерности стоимости арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества обязательствам должника.
Определением от (...) производство по делу в части требования об оспаривании постановлений от (...) прекращено.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) и ненаправлению уведомления сторонам и суду в месячный срок о его исполнении и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) уже после обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Калинина М.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калинина М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы настоящего административного дела, а также административного дела (...), сводного исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (...)-СД о взыскании с ООО "Созвездие" (...) руб. (...) коп.
В рамках исполнительного производства на имущество должника постановлением от (...) наложен арест на а/м УАЗ Пикап, 2016 года выпуска, предварительная стоимость оценена в (...) руб.
Оценив указанное постановление на соответствие требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности указанного постановления. В данной части решение суда не оспорено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее должник обращался в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от (...) о назначении ответственных хранителей, который был решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворен ((...)). Суд, признав указанные постановления незаконными, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность разрешить обращение взыскателей от (...) о передаче арестованного имущества взыскателю.
На решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя (...), которая определением судьи от (...) была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до (...).
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от (...), апелляционная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю определением судьи от (...) и в этот же день копия вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) направлена сторонам.
Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) судебный пристав-исполнитель вынес постановления от (...) и от (...), которыми назначил ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Чередову Г.В., кроме того, постановлениями от (...) судебный пристав-исполнитель отменил постановления от (...).
Об исполнении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) судебный пристав-исполнитель известил суд письмом от (...) с приложением всех вышеперечисленных документов.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) исполнено в полном объеме, постановления судебного пристава-исполнителя от (...), (...) и от (...) сторонами исполнительного производства не оспорены и предметом настоящего рассмотрения не являются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) было исполнено судебным приставом-исполнителем в течение одной недели с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда с направлением уведомления об исполнении в суд, принявший судебный акт, а обязанность по уведомлению об исполнении решения суда лиц, участвующих в административном деле, на судебного пристава-исполнителя судом не возлагалась. При этом о принятых судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда постановлениях от (...), (...) и от (...) должник был извещен.
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
