Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2106/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Костромцовой Е.И., Качура И.О.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амакова Тохирджона Хисомидиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кривулько Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
06 декабря 2017 года Амаков Т.Х., действующий через представителя Кривулько Е.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 23 августа 2017 года об отказе в выдаче ему патента.
В обоснование заявленных требований указано, что оснований для вынесения оспариваемого решения у административного ответчика не имелось. Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кривулько Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, при этом полагает, что со стороны публичных властей не было необходимости вмешиваться в личную жизнь административного истца путем закрытия въезда в Российскую Федерацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кривулько Е.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. возражала против ее удовлетворения. Амаков Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть его в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Амакова Т.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2017 года.
16 августа 2017 года иностранный гражданин обратился в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче патента.
Решением N от 25 августа 2017 года в выдаче патента ему отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с принятием 22 сентября 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
30 августа 2017 года Амакову Т.Х. вручено уведомление о принятом решении с указанием правовых оснований для его принятия.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий уполномоченного органа, а также о пропуске истцом установленного срока обращения в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что о принятии в отношении него оспариваемого решения Амаков Т.Х. узнал 30 августа 2017 года из уведомления уполномоченного органа (л.д. 74), а в суд с настоящим административным иском обратился лишь 06 декабря 2017года, то есть с пропуском установленного законодательством срока. При этом в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно отказал, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для подачи административного иска в установленный срок суду представлено не было. Доводы представителя административного истца Кривулько Е.В. в настоящем судебном заседании о том, что иностранный гражданин не знал о правовых основаниях принятого решения опровергается материалами дела, из которых следует, что такие основания указаны в уведомлении уполномоченного органа, с которым административный истец ознакомлен 30 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.
Являются верными и выводы суда о соответствии закону оспариваемого решения УМВД России по Сахалинской области, поскольку оно принято уполномоченным органом при наличии к тому правовых оснований. При этом материалы дела не содержат сведений о нарушении данным решением права Амакова Т.Х. на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Амакова Тохирджона Хисомидиновича - Кривулько Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.И.Костромцова
И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
