Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2106/2018
22 августа 2018 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в
составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Матькова Сергея Михайловича к администрации города Рязани о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Матькова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда города Рязани от 6 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Матькова Сергея Михайловича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения представителя административного истца Матькова С.М. по доверенности Черносвитовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матьков С.М. обратился в суд с административным иском к администрации города Рязани о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Матьков С.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для хранения автотранспорта и является гаражным боксом.
Земельный участок под указанным зданием и рядом расположенными гаражными боксами не сформирован.
15 февраля 2018 года административный истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для обслуживания гаражных боксов с номерами 68 - 69 и 84 - 88, площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Администрация города Рязани письмом исх. N от 2 марта 2018 года сообщила заявителю Матькову С.М. об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, мотивировав его тем, что гаражные боксы с номерами 68 - 69, 84 - 88 не входят в границы земельных участков, предоставленных административным ответчиком автокооперативу "Новаторский" под строительство капитальных гаражей.
Административный истец считает, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, отсутствуют, оспариваемое решение нарушает его право на оформление и использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Административный истец Матьков С.М. просил признать незаконным отказ администрации города Рязани N от 2 марта 2018 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, приняв решение по его заявлению о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Решением Московского районного суда города Рязани от 6 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Матькова С.М. к администрации города Рязани о признании решения незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Матьков С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы, в частности, указывает, что отказ администрации города Рязани в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на положениях п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. В ходе разбирательства по настоящему делу районный суд необоснованно отклонил довод административного истца о нарушении его прав на оформление и использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Апеллятор также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Матькова С.М. оснований для подачи заявления за других собственников гаражных боксов, в решении администрации города Рязани отсутствует, поэтому суд был не вправе признать его обоснованным со ссылкой на данное обстоятельство. Кроме того, он полагает, что любой из заинтересованных правообладателей здания вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Матькова С.М. по доверенности Черносвитова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Административный истец Матьков С.М. и представитель административного ответчика - администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из материалов дела следует, что на основании справки N от 15 июля 2014 года, выданной автокооперативом "Новаторский" города Рязани, административный истец Матьков Сергей Михайлович зарегистрировал право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а/к Новаторский, бокс 84.
15 февраля 2018 года административный истец обратился через МФЦ в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для обслуживания гаражных боксов с номерами 68 - 69 и 84 - 88, площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а/к Новаторский. К данному заявлению была приложена схема земельного участка на кадастровом плане.
Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани N от 22 февраля 2018 года использование спорного земельного участка для обслуживания гаражных боксов возможно с учетом градостроительного законодательства.
2 марта 2018 года административный ответчик отказал Матькову С.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположены гаражные боксы с номерами 68 - 69, 84 - 88, не входит в границы участков, предоставленных на основании постановлений администрации города Рязани N 98 от 20 января 2000 года и N 752 от 7 февраля 2008 года автокооперативу "Новаторский" под строительство капитальных гаражей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что по своей форме и содержанию ответ администрации города Рязани об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления административному истцу Матькову С.М. земельного участка отвечает требованиям закона. Права, свободы и законные интересы Матькова С.М. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, административный истец является собственником гаражного бокса N, поэтому оснований для подачи заявления за других собственников гаражных боксов у него не имеется.
Судебная коллегия не может согласить с такими выводами ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ и начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.
Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Таковыми являются невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, а также в случаях, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае орган местного самоуправления, отказывая письмом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сослался на то, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположены гаражные боксы с номерами 68 - 69, 84 - 88, не входит в границы участков, предоставленных постановлениями администрации города Рязани N 98 от 20 января 2000 года и N 752 от 7 февраля 2008 года автокооперативу "Новаторский" под строительство капитальных гаражей первой и второй очереди.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные административным истцом Матьковым С.М. требования о признании отказа администрации города Рязани в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, суд первой инстанции не учел, что ответ администрации города не мотивирован, как того требует п. п. 7 и 17 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку в нем не содержится ссылка на основания отказа, предусмотренные п. 8 ст. 39.16 ЗК РФ, а также указание на отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ исх. N от 2 марта 2018 года по форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Как следует из вышеизложенного, отказ администрации города Рязани не был мотивирован фактом отсутствия у Матькова С.М. оснований для подачи заявления за других собственников гаражных боксов, ввиду чего он не подлежал оценке судом первой инстанции.
Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения.
К тому же административный истец, являющийся собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение в аренду. Спорный участок не изъят из оборота, ограничения в его использовании для обслуживания гаражных боксов отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием нового решения о признании незаконным отказа администрации города Рязани в предварительном согласовании предоставления земельного участка для обслуживания гаражных боксов, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Матькова С.М. об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с позицией административного истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение по заявлению Матькова С.М. о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Действующим земельным законодательством право предварительного согласования предоставления земельного участка возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в деятельность данных органов и не может подменять их собой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 6 июня 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Матькова Сергея Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Рязани от 2 марта 2018 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 360 кв. м, для обслуживания гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>,
а/к "Новаторский".
Обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Матькова Сергея Михайловича о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 360 кв. м, для обслуживания гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес>
<адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
