Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2105/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33а-2105/2021
08.07.2021
г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Романовского С.Н. определение судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2021о возвратечастной жалобы Романовского С.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 об объединении административных дел в одно производство,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 принят к производству административный иск Романовского С.Н. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводска, понуждении к совершению действий.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 принят к производству административный иск Романовского С.Н.об оспаривании ответа прокуратуры г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N.
В соответствии с положениями ст.136 КАС РФ определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
На определение судьи от 19.04.2021 об объединении административных дел в одно производство Романовским С.Н. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением судьи от 12.05.2021 возвращена.
С принятым судебным постановлением не согласен РомановскийС.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что положениями КАС РФ не запрещено обжаловать определение судьи об объединении административных дел в одно производство в апелляционном порядке. Полагает, что определение судьи от 19.04.2021 исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Ссылается на то обстоятельство, что в определении об объединении дел в одно производство судьей разъяснен порядок его обжалования.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу Романовского С.Н.на определение судьи от 19.04.2021 об объединении административных дел в одно производство, судья исходил из того, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в ч.1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.313 КАС РФ).
Согласно положениям ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (ч.1). Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (ч.4). На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч.5).
В соответствии со ст.202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч.1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч.2).
Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения (ч.1 ст.203 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.44постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ст.313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможностьобжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
К определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.46 вышеназванного постановления Пленума).
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что определение об объединении административных дел в одно производство независимо от того, выносилось оно судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем обоснованно вернул частную жалобу заявителю.
Ошибочное разъяснение в определении об объединении административных дел в одно производствоо возможности его обжалования, не может повлечь отмену определения о возврате частной жалобы, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чемсуд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2021по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Романовского С.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Р.П. Сильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
