Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-2105/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Александра Евгеньевича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю, Мясниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Литвинова А.Е. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.Е., в лице представителя по доверенности Хачатряна А.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований Литвинов А.Е. указал, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 17.01.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа суда от 18.12.2018г. о взыскании с Масленникова И.С. в пользу Литвинова А.Е. задолженности в размере 200 300,50 руб. Взыскатель направил в службу судебных приставов 16.05.2019г. ходатайство о совершении в отношении должника конкретных действий, направленных на своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также заявитель просил копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу жительства представителя взыскателя в установленный действующим законодательством срок.
По состоянию на 25.06.2019г. указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия постановления не поступала. Исполнительные действия, заявленные в ходатайстве, должностным лицом не выполнены. Административный истец полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, а именно: право на получение присужденной суммы, так как требования, заявленные в ходатайстве от 16.05.2019г., до настоящего времени не исполнены, не исполнено и решение суда.
Литвинов А.Е., в лице представителя Хачатряна А.С., в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбалко Д.М., выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя, направленного 16.05.2019г., в ненаправлении взыскателю копии постановления, по результатам рассмотрения ходатайства от 16.05.2019г., в неисполнении требований, заявленных взыскателем в ходатайстве от 16.05.2019г., в ненаправлении взыскателю копии акта о наложении ареста от 23.07.2019г., в ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2019г., в невынесении и ненаправлении взыскателю копии постановления об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, в неправомерном осуществлении самостоятельной реализации, а также просил признать незаконным бездействие начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава Рыжова Ю.В., выразившееся в неосуществлении контроля по рассмотрению судебным приставом-исполнителем Рыбалко Д.М. ходатайства от 16.05.2019г., а также исполнения заявленных в нем требований.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2019г. административное исковое заявление Литвинова А.Е. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ........................., Мясниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Литвинов А.Е., в лице представителя по доверенности Хачатряна А.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований.
В доводах жалобы указано, что на дату обращения с административным исковым заявлением, должностное лицо бездействовало, что привело к нарушению прав взыскателя в части получения присужденной денежной суммы. Выражая несогласие, заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о своевременном направлении в адрес представителя Литвинова А.Е. ответа на запрос по исполнительному производству, поскольку документы были получены уже в ходе судебного заседания. Надлежащие доказательства направления в установленный законом срок постановления в адрес взыскателя, материалы дела не содержат.
Также, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов с целью выявления имущества должника. Суд не в полном объеме рассмотрел доводы взыскателя, а именно: не рассмотрен факт ненаправления ему копии акта о наложении ареста от 23.07.2019г., о ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2019г., о невынесении и ненаправлении ему копии постановления об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном осуществлении самостоятельной реализации.
В возражениях на апелляционную жалобу Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Рыжова Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт о наложении ареста, полученные денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю. В отношении должника приняты также меры административного воздействия.
В суд второй инстанции Литвинов А.Е., судебный пристав-исполнитель Рыбалко Д.М., старший судебный пристав Рыжов Ю.В., представитель УФССП России по Ростовской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В суде представитель административного истца Хачатрян А.С. поддержал доводы жалобы, просил принять решение об удовлетворении административного иска, пояснив, что должностные лица могли за большую цену реализовать имущество должника и их бездействие привело к нарушению прав взыскателя. На вопросы суда он пояснил, что в деле достаточно документов о ходе исполнительного производства; с октября 2019г. по февраль 2020г. он не знакомился с материалами исполнительного производства, так как не видит в этом смысла; он не знает, какие есть ценности, имущество у должника. На вопрос суда о наличии доказательств фактического нарушения прав и законных интересов взыскателя со стороны должностных лиц - представитель пояснить конкретно не смог.
В суде представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что незаконного бездействия должностных лиц не было; судебный пристав-исполнитель Рыбалко Д.М. уволена с 01.10.2019г.; у должника имеется земельный участок и дом, где он проживает, имеется запрет на совершение регистрационных действий; взыскатель в суд об обращении за счет реализации имущества должника взыскателю перечислено около 25 000 руб.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда.
Судебная коллегия, выполняя обязанность, предписанную ч. 9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, считает необходимым отметить, что административный истец не доказал обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Ссылки административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, а именно: право на получение присужденной суммы, так как требования, заявленные в ходатайстве от 16.05.2019г. до настоящего времени не выполнены, не исполнено и решение суда, а также объяснения его представителя в судах - сами по себе не позволяют сделать иной вывод.
Правовая квалификация установленных по документам, имеющимся в материалах дела, существенных обстоятельств дела на соответствие нормам КАС Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по рассмотренным по существу требованиям административного истца.
В данной ситуации материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником.
Как следует из материалов административного дела ходатайство взыскателя от 16.05.2019г. поступило в адрес ФССП Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по РО 23.05.2019г. обращение от взыскателя Литвинова Александра Евгеньевича (л.д.11). 27.05.2019г. начальником Мясниковского отдела старшим судебным приставом Ю.В. Рыжовым вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.103-104). 30.05.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.84-85). 30.05.2019г. составлен акт совершения исполнительских действий, выход по месту регистрации должника (л.д. 86). 06.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-83). Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты выхода на территорию (л.д.86). На момент выхода в адрес имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовало, должник по месту регистрации отсутствовал. 19.08.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.52-53 на земельный участок и здание). В связи с не исполнением требований исполнительного документа в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ. 23.07.2019г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.76), составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019г. (л.д.77-80).
Суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные документы и обоснованно отметил, что в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому в адрес Хачатряна А.С. (представителя Литвинова А.Е.) было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос по исполнительному производству 61062/19/191 от 28.05.2019г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение взыскателя (май 2019г.) было рассмотрено по существу, как следствие, судебным приставом-исполнителем было совершено ряд действий, направленных на решение задач, установленных Законом об исполнительном производстве.
Фактически, требования взыскателя к административным ответчикам связаны с низкой результативностью предпринимаемых действий должностных лиц; с несогласием их количества и качества проведения, с недостаточностью объема выполненной работы по его ходатайству; с неполучением копий документов от судебного пристава-исполнителя посредством почтовой корреспонденции.
Между тем, указанные обстоятельства, в отрыве от оценки действий (бездействия) должностных лиц и наступивших последствий, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде представителя административного истца не свидетельствуют об обратном.
Позиция представителя Хачатряна А.С. по делу основана на неверном понимании норм права, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела между сторонами.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не рассмотрение судом доводов административного истца в том объеме, который предполагал представитель Хачатряна А.С., не позволяет сделать вывод о незаконности судебного акта.
Обжалуемый судебный акт не противоречит процессуальным требованиям законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.5 ст. 310 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
