Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-2105/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д Колорес" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 12 декабря 2018 года о запрете регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца А на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Д Колорес" (далее - ООО "Д Колорес", Общество) обратилось в суд с вышеприведенным административным иском, указывая в обоснование требований, что Общество является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании денежных средств в пользу С 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 76 земельных участков, принадлежащих Обществу. Данное постановление Общество считает незаконным, поскольку стоимость земельных участков, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоразмерна общей сумме долга по исполнительному производству. Просили учесть, что службой судебных приставов произведен арест одного из земельных участков, реализация которого позволит полностью погасить имеющуюся задолженность по названному исполнительному производству. По изложенным основаниям просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года по исполнительному производству N-ИП о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель административного истца А требования поддержал; представитель УФССП России по Сахалинской области З административный иск не признала. Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и С, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Д Колорес" А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий обязан руководствоваться принципом соразмерности принимаемых мер объему требований взыскателя. Не соглашается с выводами суда о длительном неисполнении должником решения суда, ссылаясь на то, что Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с просьбой скорейшего обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и исполнения тем самым обязательств перед взыскателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Д Колорес" - А апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица С - Х полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Д Колорес" в пользу взыскателя С о взыскании задолженности в размере 32035 000 рублей и 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Копия данного постановления получена руководителем Общества 02 ноября 2017 года.
В рамках названного исполнительного производства, 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости - 76 земельных участков, расположенных в <адрес>.
Общество оспаривает названное постановление, указывая, что стоимость имущества, подвергнутого принудительным мерам, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Разрешая настоящее дело, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
При этом суд верно исходил из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества представляет собой исполнительное действие отличное от ареста имущества, в связи с чем превышение общей стоимости имущества, в отношении которого запрещена регистрация, не может расцениваться как нарушающий права должника.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не влечет отмену судебного решения, поскольку соразмерность принятых мер являлась предметом проверки в судебном заседании, указанная ссылка обоснованно отвергнута судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.
Как правильно отметил суд, оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Судебная коллегия отмечает, что право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на один из земельных участков, принадлежащих Обществу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца А - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
