Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33а-2105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33а-2105/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Власова И.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Власов И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия. С (...) по (...) он проходил лечение в ФКЛПУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, ему был назначен курс (...) После возвращения в исправительное учреждение лечение Власову И.А. не предоставляется, его обращения по поводу проведения лечения игнорируются. Власов И.А. просил признать незаконным бездействие административного ответчика.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что представитель филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не является специалистом в области медицины, но он принял решение о нецелесообразности применения препарата (...), хотя врач-инфекционист назначил данный препарат без ограничений. Увеличение печени у Власова И.А. вызвано хроническим заболеванием, а не наличием в ней инородного тела (иглы). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее Власов И.А. неоднократно применял препарат (...)
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Власов И.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. и УФСИН России по Республике Карелия Пищугин В.А. просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что в период с (...) по (.....) ВласовИ.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, проходил лечение в связи с (...) в филиале Б-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В ходе лечения он был осмотрен (...), ему был установлен диагноз (...) При выписке административному истцу были даны рекомендации, в том числе о приеме (...)
После прохождения лечения осужденный был возвращен в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия. При осмотре врачом-терапевтом (.....) Власову И.А. было назначено лечение препаратом (...)
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что после прохождения лечения в условиях стационара Власов И.А. неоднократно осматривался медицинскими работниками, ему проводились обследования (...) После жалобы на боли в (...) административному истцу был назначен к применению препарат (...), относящийся к группе (...). Выбор лекарственного средства был произведен врачом с учетом выявленных у Власова И.А. заболеваний, его общего состояния здоровья, индивидуальных особенностей организма. Само по себе несогласие административного истца с назначением конкретного препарата не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств (...) - это торговое наименование лекарственного препарата, международное непатентованное или химическое наименование которого - (...)
Стандартом медицинской помощи больным (...) утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.11.2004 N 260, предусмотрено применение (...)
Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при (...), утвержденному приказом Минздрава России от 07.11.2012 N685н, (...) применяются при оказании неотложной помощи в стационарных условиях.
В соответствии с п. 15 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.
Поскольку обострение болезни у административного истца не выявлено, в стационарных условиях в спорный период времени ему лечение не оказывалось, действия административного ответчика по назначению ВласовуИ.А. иного препарата не противоречат закону, направлены на достижение эффективного лечения, совершены в пределах компетенции учреждения здравоохранения.
По тем же основаниям правомерны действия административного ответчика по неназначению ему (...)
Доводы жалобы о том, что ранее Власов И.А. применял препарат (...), выводы суда не опровергают, поскольку назначение иного препарата было проведено с учетом динамики течения заболевания административного истца, стандарта лечения и имеющихся противопоказаний.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка