Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2105/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Родионова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Родионова Сергея Викторовича о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в уведомлении от 15 марта 2018 года N, незаконным и возложении на администрацию города Рязани обязанности по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и по его направлению для подписания - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Родионова С.В. - Картамышева С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Мотивировал свои требования тем, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, 20 сентября 2017 года он обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов, приложив все необходимые документы.
Уведомлением от 15 марта 2018 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, ввиду расположения на нем разрушенного и не используемого здания.
Считает данный отказ незаконным, создающим препятствия в реализации его законных прав на использование здания и земельного участка.
Просил признать незаконным отказ администрации г.Рязани в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>), 60а, выраженный в уведомлении от 15 марта 2018 года N; обязать администрацию г.Рязани осуществить в соответствии с требованиями п.5 ст.39.17 ЗК РФ подготовку проекта договора купли-продажи о передаче в собственность Родионову С.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, в трех экземплярах, осуществить их подписание, а также направить их для подписания Родионову С.В.
Суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Родионов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N, а акт обследования земельного участка от 26.01.2018 года не может быть признан допустимым доказательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за Родионовым С.В. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание - правления, лит.А, общей площадью 216,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
1 марта 2018 года Родионов С.В. обратился в администрацию г.Рязани с письмом, в котором, обращая внимание на истечение срока рассмотрения его заявления от 20 сентября 2017 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просил в течение 10 дней направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.
Сообщением администрации г.Рязани от 15 марта 2018 года N Родионов С.В. был уведомлен, что администрацией г.Рязани был выявлен факт расположения на испрашиваемом им в собственность земельном участке разрушенного и неиспользуемого здания, свидетельствующий об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39.3, 39.20, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок может быть предоставлен в собственность для эксплуатации расположенных на них строений, в то время расположенное на испрашиваемом земельном участке здание правления разрушено. В том случае, если объекты недвижимости разрушены, земельный участок может быть передан в собственность при условии выполнения работ по их восстановлению. Доказательств того, что истцом приняты меры по восстановлению разрушенного здания, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Установленный Земельным кодексом Российской Федерации правовой механизм предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, призван обеспечить нормальное хозяйственное функционирование такого объекта, собственник здания, строение, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
По смыслу данных норм собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок исключительно с целью эксплуатации таких объектов. В случае если объекты, расположенные на испрашиваемом участке, находятся в разрушенном состоянии, их эксплуатация невозможна, данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность заявителя без проведения торгов, поскольку по таким правилам земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости. Однако, собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным земельным законодательством
Статья 39.16. содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с п. 14 данной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из заявления Родионова С.В. в администрацию г.Рязани от 18.09.2017 года следует, что он просил предоставить ему в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N с целью использования земельного участка - для обслуживания здания - правления, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 216,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017 года усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является: деловое управление.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 26.01.2018 года обследования Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание правления находится в разрушенном состоянии (остались частично стены).
Тот факт, что принадлежащий истцу объект в настоящее время находится в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, по существу, не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель административного истца.
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления сделал обоснованный вывод о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка ввиду фактического отсутствия здания, для эксплуатации которого необходим земельный участок, что по смыслу п. 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку акту обследования земельного участка с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств. Доказательств того, что находящийся в собственности истца разрушенный объект недвижимости восстановлен, и земельный участок может быть передан в собственность для его эксплуатации, Родионовым С.В. не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Как правильно указал суд, ссылки административного истца решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не могут быть приняты судом, поскольку рассматриваемые в данном деле юридически значимые обстоятельства арбитражными судами не устанавливались.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
