Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2105/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ГОКУ "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. и УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установила:
ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от 11 октября 2016 года, принятым по делу <...>, Учреждение обязано устранить дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог. 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N4557/18/53025-ИП. 3 мая 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не согласен с указанным постановлением поскольку организация деятельности Учреждения осуществляется в пределах выделенных бюджетных средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Министерство). Административный истец неоднократно обращался в Министерство с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных решений. Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Решение не исполнено по объективным, не зависящим от Учреждения, уважительным причинам. На основании изложенного Учреждение просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении административного иска ГОКУ "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N4557/18/53025-ИП отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с данным решением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлялись сведения о невозможности исполнения указанного решения в установленные сроки в силу ряда объективных причин. Полагают, что в данном случае постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку должник совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Демянского района Новгородской области полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, а потому отмене либо изменению не подлежит.
Представитель Учреждения, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Новгородской области Никифорова Е.А., представители УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, прокуратуры Демянского района Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года (дело <...>), принятым по иску прокурора Демянского района к Учреждению на Учреждение возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге "<...>":
- на откосах земляного дорожного полотна автодороги и в придорожных канавах слева и справа в пределах полосы отвода с км <...> удалить древеснокустарниковую растительность;
- на км <...> организовать устранение разрушений поверхности дорожной одежды в виде просадок, выбоин, колейности; по д.Кипино на км 11 - в виде просадок бетонных плит, проложенных на поверхности дорожного полотна, а также просадок между плитами настила и с внешней стороны настила слева и справа, расположенными в <...>
- с км <...> - в виде просадок, выбоин, колейности; организовать устранение нарушений в виде наличия земляных валов на км <...> путем удаления земляных валов с краев проезжей части, которые препятствуют отводу воды от поверхности дорожного полотна;
- организовать установку дорожных знаков на всем протяжении автомобильной дороги до <...>, предусмотренных рабочим проектом организации дорожного движения на автодороге <...>, согласованным и утвержденным в 2004 году.
Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 года, Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N4557/18/53025-ИП по исполнению названного судебного акта. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
18 апреля 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено Учреждением.
Также судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебное решение должником исполнено не было.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.
3 мая 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ "Новгородавтодор" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Учреждения об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, и обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, не относятся.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из существа решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года следует, что на Учреждение возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 года организовать устранение выявленных нарушений на конкретных участках автомобильной дороги "<...>".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время вышеуказанное решение суда должником исполнено.
Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учреждение в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие требуемого финансирования, большого объема работ по капитальному ремонту дорог Новгородской области, кроме того Учреждение указало, что неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Также Учреждение обращалось с письмом к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с просьбой принять во внимание, что ГОКУ "Новгородавтодор" совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебный решений в установленный срок.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела, а также исполнительного производства не содержат сведений, относительного обращения Учреждения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства для исполнения конкретного судебного решения, также в материалы дела не представлено письмо Учреждения в службу судебных приставов с просьбой принять во внимание, что ГОКУ "Новгородавтодор" совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебный решений в установленный срок, на которые административный истец ссылается как на обоснование своих требований. Письмо за N 2606/10 от 14 августа 2018 года судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на дату направления данного письма руководителю УФССП по Новгородской области главному судебному приставу, исполнительное производство N4557/18/53025-ИП еще не было возбуждено.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
