Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2105/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.
рассмотрела 8 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Антоновой Г.И. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Антонова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сыркина О.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Люлькиной О.В. по привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления N от 10 мая 2018 г.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.
Антонова Г.И. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. Полагает, что дело об оспаривании действий должностных лиц подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства; ссылка судьи на часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку, не взирая, на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, исходя из характера спора, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Необходимости в вызове в суд административного истца судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административный истец Антонова Г.И. обжалует действия должностных лиц по привлечению ее к административной ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами судьи районного суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 г. N 1937-О).
В порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы.
Судебная коллегия считает, что указанные административным истцом действия по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).
Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении от 5 октября 2018 г. следует, что административный истец не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжалование которого регламентировано положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемые действия ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях и не связаны с нарушением субъективных административных и гражданских прав Антоновой Г.И.
С какими-либо не процессуальными действиями (бездействием) административный истец нарушение своих прав не связывает, вместе с тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены только не процессуальные, то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства, действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанного в заявлении Антоновой Г.И., действий должностных лиц, судья обоснованно отказал ей в принятии административного искового заявления к производству.
Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного определения судьи.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антонова Г.И. имеет право на обжалование принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод частной жалобы о несостоятельности ссылки судьи на часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, не взирая, на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, исходя из характера спора, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется как ошибочный. Судьей при отказе в принятии административного искового заявления к производству не делалось выводов относительно невозможности рассмотрения требований Антоновой Г.И. в суде общей юрисдикции, по причине наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного определения, так как связаны с неверным определением существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного прав, а также ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
