Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-2104/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Шуманиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Шуманиной Надежды Викторовны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Остапенко Ю.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от 19 августа 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП, направлению его не по адресу административного истца, в срок, препятствующий его заблаговременному получению и исполнению.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуманина Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Остапенко Ю.А.
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству об истребовании из незаконного владения ФИО. мотокосы. 19 августа 2021 года Шуманиной Н.В. получено требование судебного пристава-исполнителя Остапенко Ю.А. о явке к судебному приставу-исполнителю 17 августа 2021 года к 00 часам 00 минутам. Полагает указанное требование незаконным, поскольку оно направлено по почте 13 августа 2021 года, в связи с чем Шуманина Н.В. была лишена возможности получить его до установленного срока. Требование направлено по адресу, по которому Шуманина Н.В. не проживает. Судебный пристав-исполнитель не вправе был вызывать ее на прием в ночное время. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению требования незаконными.
Административный истец Шуманина Н.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 Остапенко Ю.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заинтересованное лицо ФИО участия в судебном заседании не принимали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуманина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемые действия нарушают статьи 24, 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и ее права как стороны исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Остапенко Ю.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств N-ИП, N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражени на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из положений части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (статья 35 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 4 находится исполнительное производство N-ИП об истребовании из незаконного владения ФИО в пользу Шуманиной Н.В. мотокосы.
30 мая 2019 года мотокоса была передана ФИО. судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю.
12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Остапенко Ю.А. Шуманиной Н.В. направлено требование о вызове на 17 августа 2021 года в 00 часам 00 минутам в отделение судебных приставов для передачи мотокосы.
Требование получено Шуманиной Н.В. 20 августа 2021 года.
Полагая данное требование незаконным, Шуманина Н.В. обратилась в суд.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истребованная в пользу Шуманиной Н.В. мотокоса находится в отделении судебных приставов и вызов взыскателя в отделение судебных приставов обусловлен необходимостью передачи взыскателю указанного имущества, при этом позднее получение требования не повлекло для Шуманиной Н.В. негативных последствий, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Действительно, время вызова на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, не соответствует требованиям статьи 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку совершение исполнительных действий в ночное время запрещено.
Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что время "00:00" указано ошибочно.
В рассматриваемом случае исполнительные действия по передаче Шуманиной Н.В. имущества в ночное время не проводились, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона допущено не было.
Обстоятельства того, что требование направлено Шуманиной Н.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а не по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производство, и получено Шуманиной Н.В. после указанной в требовании для явки даты, не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате совершенных действий (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что само по себе исключает возможность удовлетворения административного иска.
На основании статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" Шуманина Н.В. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ей имущества в удобные для нее время и дату. Доказательств того, что Шуманина Н.В. обращалась с соответствующим заявлением, и в передаче имущества ей было отказано, в материалы дела не представлено.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительных производств следует, что Шуманина Н.В. препятствует исполнению решения суда, к судебному приставу-исполнителю для передачи имущества не является.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, являются правильными.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманиной Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
