Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2104/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года административное дело по административному иску Пустовгар Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Рязанцевой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой Пустовгар И.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Пустовгар И.В. по доверенности - Овсянникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Канунниковой Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Чистяковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пустовгар И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Малышевой О.И. неустойки по уплате алиментов, в рамках которого 17.07.2020 года был наложен арест на принадлежащий ему грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска; по взысканию алиментов в пользу Шапошниковой Н.Н., в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что данные действия лишают его источника заработка и, следовательно, возможности погашения задолженности по алиментам.
С учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С.; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 года, акт об изъятии арестованного имущества от 05.11.2020 года, акт о передаче имущества на реализацию от 05.11.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, обязать ОСП по Железногорскому району возвратить ему автомобиль, исключить автомобиль <данные изъяты> из списка арестованного имущества; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 года в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, исключить данный автомобиль <данные изъяты> из списка арестованного имущества.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пустовгар И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Административный истец Пустовгар И.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцева Е.С., заинтересованное лицо Малышева О.И., представитель заинтересованного лица Малышевой О.И. по доверенности - Ковалева Н.Ю., заинтересованное лицо Шапошникова Н.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство N 53928/18/46015-ИП в отношении Пустовгар И.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 577744,84 руб., в пользу взыскателя Малышевой О.И.
17 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.10.2018 года N 53928/18/46015-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 577744,84 руб., в отношении должника Пустовгар И.В., в пользу взыскателя Малышевой О.И., произвела арест (составила опись) имущества должника. Аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, предварительная оценка 300000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 года, Пустовгар И.В. указал, что с арестом не согласен, поскольку не имеет задолженности по уплате алиментов.
31 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С. оформила заявку N 46015/20/308167 на оценку арестованного имущества, установила, что необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 17.07.2020 года: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно отчету N 130-К/2020-ОД ООО "АБМ Эксперт" об определении рыночной стоимости транспортного средства от 27.08.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 358100 руб.
18 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Рязанцевой Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, общая стоимость 358100 руб.
28 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Рязанцевой подана заявка N 46015/20/346915 на организацию реализации легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, общей стоимостью 358100 руб.
1 октября 2020 года вышеуказанная заявка направлена в УФССП России по Курской области.
5 ноября 2020 года судебный пристав - исполнитель Рязанцева Е.С. составила акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому она произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 17.07.2020 года у Пустовгар И.В.. Изъят автомобиль N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общей стоимостью 358100 руб.
5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Рязанцевой Е.С. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, общей стоимостью 358100 руб.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 66017/18/46015-ИП в отношении должника Пустовгар И.В., предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 2961108,6 руб., в пользу взыскателя Малышевой О.И..
17 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.12.2018 года N 66017/18/46015-ИП, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 2961108,6 руб., в отношении должника Пустовгар И.В., в пользу взыскателя Малышевой О.И., произвела арест (составила опись) имущества должника. Аресту (описи) подвергнут грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, предварительная оценка 700000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.
31 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С. оформила заявку N 46015/20/308156 на оценку арестованного имущества, установила, что необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 17.07.2020 года: грузового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно отчету N 127-К/2020-ОД ООО "АБМ Эксперт" об определении рыночной стоимости транспортного средства от 20.10.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 638100 руб.
2 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Рязанцевой Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 127-К/2020-ОД от 02.11.2020 года об оценке арестованного имущества, грузового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, общая стоимость 638100 руб.
13 ноября 2020 года Пустовгар И.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N им используется для профессиональных занятий.
Отказывая в удовлетворении требований Пустовгар И.В., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках предоставленных полномочий, с целью исполнения исполнительных документов; обжалуемые действия и фиксирующие из документы(акты) соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, действиями должностного лица права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов настоящего дела у Пустовгар И.В., являющего должником по двум исполнительным производствам, по состоянию на даты совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, имелась задолженность.
Данных о возможности взыскания по исполнительным документам за счет иного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий является верным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что арестованное имущество обладает исполнительным иммунитетом.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В частности, силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ).
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Ни под одно из указанных положений закона арестованное имущество не подпадает.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.219 КАС РФ.
Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда, соответствующими как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и нормам процессуального права.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что Пустовгар И.В. присутствовал при составлении актов о наложении арестов на автомобили 17 июля 2020 года.
5 ноября 2020 года у него был изъят автомобиль, в тот же день ему были вручены копии оспариваемых актов, постановление о принятии результатов оценки по автомобилю <данные изъяты>.
С данным административным исковым заявлением Пустовгар И.В. обратился в суд 11 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пустовгар И.В. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовгар И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
