Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2104/2021
Судья Гуртовенко Т.Е. Дело N 33а-2104/2021
24RS0037-01-2020-001733-66
3.024
15 февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. административное дело по административному иску Дмитриева Михаила Юрьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Назаровский", и.о. начальника МО МВД России "Назаровский" Волошину С.В. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" - Коноплевой Н.Л., представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю - Усынина А.В.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года, которыми постановлено:
"Признать незаконным действия (бездействия) и.о. начальника МО МВД России "Назаровский", Волошина С.В. по не обеспечению всестороннего рассмотрения и предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов по обращению Дмитриева Михаила Юрьевича, поступившему в МО МВД России "Назаровский" 30 июля 2020г., в части проведения профилактической работы по устранению нарушений водителями транспортных средств требований знака 3.2 на пересечении улиц Лесная и Заречная, включении данного участка в зону патрулирования экипажа ГИБДД.
Обязать МО МВД России "Назаровский", повторно в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Дмитриеву Михаилу Юрьевичу ответ на его обращение поступивший в МО МВД России "Назаровский", 30 июля 2020 г., в части проведения профилактической работы по устранению нарушений водителями транспортных средств требований знака 3.2 на пересечении улиц Лесная и Заречная, включении данного участка в зону патрулирования экипажа ГИБДД.
Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Дмитриева Михаила Юрьевича судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, и.о. начальника МО МВД России "Назаровский" Волошину С.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ответа по существу на его обращение от 30.07.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку по его обращению и дать ответ по существу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Требования мотивировал тем, что 30.07.2020 года через виртуальную приемную он обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением о нарушениях водителями транспортных средств требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ, установленного на пересечении ул. Лесная и ул. Заречная в г.Назарово, включении данного участка в зону патрулирования экипажем ОГИБДД, на которое 25.08.2020 года им был получен ответ за подписью и.о. начальника МО МВД России "Назаровский" Волошина С.В., в котором сообщалось, что в связи с отсутствием в проекте организации дорожного движения в г. Назарово указанного знака, основания для проведения профилактической работы у отдела Государственной инспекции БДД МО МВД России "Назаровский" отсутствуют.
Считает, что его обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне, так как знак 3.2 установлен по решению суда и является обязательным для исполнения, в связи с чем считает, что ответ ему дан не по существу.
Определением суда Межмуниципальный отдел МВД России "Назаровский" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Коноплева Н.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы законодательства и внутренние нормативно-правовые акты, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает привлечение ГУ МВД России по Красноярскому краю в качестве административного ответчика ненадлежащим, не основанным на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при взыскании государственной пошлины, не сославшись на нормы Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Усынин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а привлечение к участию в деле вторым соответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю не основанным на законе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав административного истца Дмитриева М.Ю., согласного с решением суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года административный истец обратился в МО МВД России "Назаровский" с заявлением, указывая на необходимость проведения профилактической работы по устранению нарушений водителями транспортных средств требований дорожного знака 3.2, установленного на пересечении улиц Лесная и Заречная в г. Назарово, для чего включить данный участок в зону патрулирования экипажем ГИБДД.
Согласно ответу от 25.08.2020 года на обращение Дмитриева М.Ю. за подписью и.о. начальника МО МВД России "Назаровский" Волошина С.В., в том числе сообщалось, что в связи с тем, что установка дорожного знака 3.2. "Движение запрещено" на ул. Заречная г.Назарово не предусмотрено действующим проектом организации дорожного движения, а администрацией г. Назарово не выносились постановления о внесении каких-либо изменений в действующий проект организации по ул. Заречная, основания для проведения профилактической работы у отдела Государственной инспекции БДД МО МВД России "Назаровский" отсутствуют.
Судом также установлено, что решением Назаровского городского суда от 7 июня 2017 года административные исковые требования Дмитриева Михаила Юрьевича о признании незаконным бездействия Администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ "УГХ" г. Назарово были удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ "УГХ" г. Назарово, выразившееся в неустановлении дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на ул. Заречная со стороны ул. Лесная г. Назарово. На Администрацию г. Назарово Красноярского края, МКУ "УГХ" г.Назарово возложена обязанность установить дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" на ул. Заречная со стороны ул. Лесная г. Назарово в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
22.07.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя было окончено исполнительное производство по вышеназванному решению суда от 7 июня 2017 года в связи с его исполнением.
Как следует из представленного материала проверки по обращению Дмитриева М.Ю., проверка проходила в период с 30.07.2020 года по 25.08.2020 года, то есть в период, когда знак 3.2 "Движение запрещено" был установлен на ул. Заречная г.Назарово на основании решения суда, в связи с чем ссылка в ответе на проект организации дорожного движения на ул. Заречной г.Назарово является необоснованной. При этом, в ходе судебного заседания административный ответчик указывал на иные основания непроведения профилактической работы на ул. Заречная г. Назарово.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель административного ответчика не опроверг утверждение административного истца о том, что его обращение от 30 июля 2020 года не было рассмотрено по существу, ввиду чего пришел к выводу о незаконности допущенного со стороны МО МВД "Назаровское" бездействия и возложил обязанность рассмотреть заявление Дмитриева М.Ю. и возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, ответы на иные обращения истца не могут служить доказательством соблюдения положений ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения административного истца от 30 июля 2020 года.
При этом, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм процессуального права ввиду неприменения норм Налогового кодекса РФ, регулирующих вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины, что явилось следствием ее необоснованного взыскания с административного ответчика.
Частью 2 статьи 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков от уплаты государственной пошлины.
Между тем, Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, которая не взыскивалась бы с них в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета лишь в случае проигранного спора по административному иску лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты при обращении в суд.
Довод апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о незаконном привлечении в качестве ответчика также отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку истцом в качестве ответчиков было указано ГУ МВД России по Красноярскому краю, а судом первой инстанции определением в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Назаровский".
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Коноплевой Н.Л., представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Усынина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
