Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-2104/2020
"04" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Обуховой В.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по административному иску Гудилихиной Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Зубовой Марии Сергеевне, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛА:
Гудилихина Л.И. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Зубовой М.С. от 02.09.2019 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 416,38 рублей.
Доводы мотивирует тем, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, кроме того, сумма исполнительского сбора, указанная в оспариваемом постановлении, является завышенной.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Гудилихиной Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Гудилихина Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом, при вынесении решения нарушены норма материального и процессуального права. Содержание протокола противоречит содержанию решения суда, на административного истца судья в процессе оказывала давление.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Зубову М.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 в отношении Гудилихиной Л.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 114 512, 03 рубля. Кредитную задолженность в установленный законом срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) Гудилихина Л.И. не погасила.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулешовой Л.М. от 24.05.2017 с Гудилихиной Л.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 7 416, 38 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2017 Гудилихиной Л.И. была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.
28.08.2019 исполнительное производство в отношении Гудилихиной Л.И. о взыскании кредитной задолженности было окончено фактическим исполнением требований взыскателя.
02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Зубовой М.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гудилихиной Л.И. о взыскании с нее исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.
По сути, позиция административного истца сводится к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2017 года, однако доводы административного истца о незаконности этого постановления судебной коллегией отклоняются, поскольку данное постановление истцом не обжаловалось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
