Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2104/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-2104/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Тепляковой Л.В. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым Тепляковой Л.В. отказано в принятии административного искового заявления к прокурору Кичменгско-Городецкого района Черепанову С.В. о признании незаконным постановления от 03 августа 2019 года.
Исследовав представленные материалы,
установила:
постановлением заместителя руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области Чернова И.Н. от 14 июня 2019 года в отношении Тепляковой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ.
Надзор за проверкой сообщения о преступлении, расследованием уголовного дела осуществлял прокурор Кичменгско-Городецкого района Черепанов С.В., который 05 августа 2019 года утвердил обвинительное заключение и 07 августа 2019 года направил дело для рассмотрения в суд.
Считая, что у прокурора Черепанова С.В. не было достаточных оснований для направления дела в суд, Теплякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые имели место в период доследственной проверки и в период предварительного следствия.
Просила признать незаконным бездействие прокурора Кичменгско-Городецкого района, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении надзора по уголовному делу в отношении неё, а также признать незаконным направление дела в суд.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Теплякова Л.В. просит определение отменить, так как суд незаконно отказал в принятии административного искового заявления, нарушил её право на защиту. Указала, что прокурор Черепанов С.В. ненадлежащее исполнял свои обязанности по надзору за следствием, его действия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Иного порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, кроме как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, закон не предусматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется без проведения судебного заседания.
Отказывая в принятии административного искового заявления Тепляковой Л.В., судья исходил из того, что оспариваемое бездействие прокурора при надзоре за ходом расследования уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Определение судьи считаю соответствующим закону, оснований к его отмене не усматриваю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной статьей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом обжалуется бездействие прокурора, связанное с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении надзора за ходом расследования уголовного дела в отношении Тепляковой Л.В.
Данные требования в силу приведенных выше положений закона могут являться предметом судебной проверки в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, исходя из характера заявленных административных истцом требований, у судьи отсутствовали основания для принятия заявления.
Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для доступа к правосудию основаны на неправильном толковании норм закона, и не влияют на законность определения, поскольку истцом неверно избран способ защиты права.
Выводы судьи в определении основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены его определения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
