Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2104/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Назарова В.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., УФССП России по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. по делу по административному иску ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., УФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО "СААБ" указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника К..
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России узнало о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Однако до настоящего времени в адрес ООО "СААБ" копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступили, в связи с чем, общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, что нарушает его права взыскателя.
В судебное заседание административный истец ООО "СААБ", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельева А.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление ООО "СААБ" к судебному приставу - исполнителю Савельевой А.Ф. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Савельевой А.Ф., выразившееся в несоблюдении установленного срока направления ООО "СААБ" постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В апелляционных жалобах административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельева А.Ф., УФССП России по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2650 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей, а всего - 2850 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.. возбуждено исполнительное производство.
Из содержания административного искового заявления также следует, что взыскатель ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, узнал об окончании указанного исполнительного производства.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ООО "СААБ" обратилось в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права и законные интересы ООО "СААБ" нарушены.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
При этом, ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (ч. 6).
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2).
Из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство в отношении К.. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
ООО "СААБ", настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывало на то, что ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не направлены.
Приведенные взыскателем доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления ООО "СААБ" постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.
Доводы апелляционных жалоб о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку у него имеется право на предъявление исполнительного документа к повторному исполнению только после 13.06.2020, когда истечет шестимесячный срок после окончания исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, действующее законодательство предусматривает право взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Вместе с тем, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника исполнительный документ может быть предъявлен и до истечения указанного срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО "СААБ" в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскателя в суд, вынесения судебного решения и спустя более чем четырех месяцев после принятия решения об окончании исполнительного производства. Сведения о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законом срок в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные законом сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
Тем самым, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом и не возвращение оригинала исполнительного документа лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления ООО "СААБ" постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному направлению указанных документов, стороной административного ответчика не представлены.
В оспариваемой части установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав административного ответчика на участие в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).
В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В обоснование доводов нарушения норм процессуального права сторона административного ответчика указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не был допущен в здание суда на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Данные доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
Из письма УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо указаний или распоряжений, касающихся не допуска в здания судов г. Тулы и Тульской области участников судебного процесса в адрес структурных подразделений не направлялось, в том числе, по делам, назначенным к рассмотрению в Новомосковском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте судебного разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лица, участвующие в деле, в том числе, судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом, по запросу суда до начала судебного разбирательства дела представлена копия исполнительного производства N.
Из протокола судебного разбирательства дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное разбирательство дела начато в <данные изъяты>, окончено в <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки как того требуют положения ч. 2 ст. 150 КАС РФ, до начала судебного заседания не представили, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства дела, рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новомосковского городского суда Тульской области в <данные изъяты>, то есть после окончания судебного разбирательства дела, поступило ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района о приостановлении производства по делу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Иных ходатайств в адрес суда не поступало.
Тем самым, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, не основанными на материалах дела.
Что касается суждений судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о незаконности рассмотрения дела в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Судом первой инстанции присутствие лиц, являющихся участниками судебного разбирательства дела, при рассмотрении настоящего дела не признано обязательным, ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судебный пристав-исполнитель не относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (ред. от 25.04.2020), доказательств необходимости выполнении требований по изоляции в домашних условиях суду не представлено, на территории Тульской области был введен не карантин, а режим повышенной готовности, все транспортные и государственные службы, в том числе и служба судебных приставов, суды Тульской области, работали в обычном режиме, запрет на рассмотрение дел суда Тульской области отсутствовал.
По изложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного ответчика, что, по мнению заявителей, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления ООО "СААБ" постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, незаконным, в соответствии с. ч. 9 ст. 227 КАС РФ не указал способ устранения допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а также списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о том, что в адрес ООО "СААБ" вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен оригинал исполнительного документа материалы дела не содержат, равно как и список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное службой судебных приставов заявление ООО "СААБ" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии судебного приказа не опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления ООО "СААБ" постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа и исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности по его возвращению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области обязанности по возвращению в адрес ООО "СААБ" исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области обязанности по возвращению исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
