Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33а-2104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-2104/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Сысуна К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено
в удовлетворении административного искового заявления Сысуна К. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Бабайкиной В.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления, отмене постановления, устранении нарушения прав отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, отдел) находится исполнительное производство -ИП от <дата> в отношении Терехова Н.В. о взыскании в пользу Сысуна К.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого составлен акт описи (ареста) заложенного имущества, произведена его оценка и арестованное имущество передано на реализацию с открытых торгов.
<дата> Сысун К.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в котором просил истребовать от арендаторов арестованного имущества должника договоры аренды и обратить взыскание на право получения должником денежных средств по этим договорам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Передриенко Г.Н. от 25 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
5 августа 2019 года Сысун К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений, возложении на судебного пристава-исполнителя
Бабайкину В.А. обязанности скорректировать сумму долга по исполнительному производству, производить начисление процентов за пользование займом по день погашения суммы долга в соответствии с требованиями исполнительного документа, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании указанных договоров аренды в пользу взыскателя, обязать арендаторов перечислять ежемесячно денежные средства в размере арендной платы на депозитный счет ФССП до полного погашения задолженности по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на момент рассмотрения ходатайства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что сумма задолженности
Терехова Н.В. уже превышает стоимость заложенного имущества. При этом в оспариваемых постановлениях сумма долга указана неверно, без учета процентов, которые продолжают начисляться. Учитывая это, становится очевидным, что требования исполнительного документа не смогут быть исполнены только за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сысун К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что суд неправильно истолковал положение части 2 статьи 78 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, часть 3 статьи 69 и часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, проигнорировал доводы и доказательства о наличии у должника дохода от использования залогового имущества и необходимости первоочередного обращения взыскания не него, не учел сведения о том, что сумма долга уже превышает стоимость заложенного имущества. При этом размер долга является значимым обстоятельством при рассмотрении спора, поскольку, соотнеся размер долга со стоимостью предмета залога, судебный пристав-исполнитель должен был определить возможность применения иных мер взыскания, кроме как обращение взыскания на заложенное имущество. В результате нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы дела N 2-3917/2017
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по иску
ИП Сысун К.В. к <...>Ю., <...>В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество (в 3 томах), материалы исполнительного производства N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, подробно исследовав материалы исполнительного производства
N <...>, установив, что заложенное недвижимое имущество с определенной в результате снижения начальной продажной цены стоимостью <...> рублей, на которое обращено взыскание и которое арестовано в рамках исполнительного производства и передано на торги, до настоящего времени не реализовано, но возможность его реализации или передаче взыскателю не утрачена, счел постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим положению части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которому если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Доводы административного истца о том, что в результате реализации имущества задолженность в полном размере не будет погашена, были признаны судом основанными на предположениях, а потому несостоятельными. Несоответствия закону постановлений должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено. Иные требования административного истца признаны производными от первоначального требования и потому в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, так как эти выводы опираются на действующее и применимое в рассматриваемом деле законодательство, положения которого приведены в судебном решении.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Частью 2 статьи 78 установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.
Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, установив, что реализация заложенного имущества не произведена, в связи с чем невозможно определить достаточность суммы для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов Сысуна К.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы Сысуна К.В. и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуна К. В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


О.А. Петрова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка