Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2104/2018
Судья Арзуманова Т.А. 05 сентября 2018 года Дело N 2а-3137/18-33а-2104
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Маранова П.Н. Голобокова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Маранова П.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Маранова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Oтдела судебных приставов Новгородского. Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Рябовой А.Н., судебному приставу-исполнителю Oтдела судебных приставов Новгородского. Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Горелкиной А.Д., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Золиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия органов государственной власти,
установила:
Маранов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) об оспаривании бездействия, выразившегося в не удалении из банка данных исполнительных производств в электронном виде 19 исполнительных производств о взыскании с него задолженности.
В обоснование заявленных требований Маранов П.Н. указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года, принятым по делу N А44-1781/2017, он признан банкротом, а определением того же суда от 19 октября 2017 года завершена реализация его имущества и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд посчитал погашенными. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства, возбужденные в отношении него, должны быть окончены. Между тем, в сети "Интернет" на официальном сайте службы судебных приставов размещен банк данных исполнительных производств в электронном виде, в котором имеется информация о 19-ти исполнительных производствах о наличии у него задолженности. Такое бездействие административных ответчиков, связанное с распространением не соответствующей действительности информации, нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем следует обязать административных ответчиков удалить из банка данных исполнительных производств в электронном виде указанные сведения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов) Рябова А.Н., Горелкина А.Д., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 2) Золина А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года административный иск Маранова П.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маранов Н.П., выражая несогласие с решением суда первой инстанции как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на обстоятельства, изложенные в обоснование административного иска, которые судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе привлек к участию в деле дополнительных административных ответчиков, тогда как должен был заменить ненадлежащих административных ответчиков надлежащими, в нарушение статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований.
Маранов П.Н., представители ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябова А.Н., Горелкина А.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 Золина А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маранова П.Н. Голобокова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в. том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Частью 3 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 6.1 того же Федерального закона определено, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее Порядок), согласно которому создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов) (пункт 2.2). Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. В аппарате управления территориального органа ФССП России ответственность за получение и передачу информации возлагается на структурные подразделения по информатизации. В центральном аппарате ФССП России ответственность за получение информации возлагается на Управление информационных технологий ФССП России (пункт 2.5).
Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования (пункт 3.1).
Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Банке данных исполнительных производств в электронном виде, размещенного на интернет-сайте ФССП России, содержится общедоступная информация о 19-ти исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Маранова П.Н., в том числе:
- <...> исполнительных производствах с номерами <...>, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябовой А.Н., и которые окончены <...> года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры но отысканию его имущества оказались безрезультатными);
- <...> исполнительных производствах с номерами <...>, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Горелкиной А.Д., и которые окончены <...> года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему);
- <...> исполнительного производства N <...>, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Золиной А.А., и которое окончено <...> года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);
- <...> исполнительных производствах с номерами <...>, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Золиной А.А., и которые на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не окончены.
Таким образом, установив, что <...> из 19 возбужденных в отношении Маранова П.Н. исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе в Банке исполнительных производств в электронном виде, окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, трехлетний срок со дня окончания названных выше исполнительных производств не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная информация не утрачивает статус общедоступной и не подлежит удалению из Банка исполнительных производств в электронном виде до истечения указанного выше срока.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что <...> из 19-ти исполнительных производств не окончены, а, следовательно, информация о них является общедоступной до дня их окончания или прекращения, оспариваемое бездействие прав, свобод и законных интересов Маранова П.Н. не нарушает, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных им требований не усмотрел.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Доводы представителя Маранова П.Н. Голобокова И.Д., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его доверитель не предъявлял иск к судебным приставам-исполнителям и не имеет к ним претензий, так как ответственными за удаление информации из Банка исполнительных производств в электронном виде являются ФССП России и УФССП России по Новгородской области, судебная коллегия находит несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маранова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
