Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2104/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулина Романа Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Жулину Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Русакова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жулин Р.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее МО по ОИП) УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 28 сентября 2016 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, на основании исполнительного листа N от 23 сентября 2016 года, выданного Московским районным судом г. Рязани по взысканию задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами со Слесарчука С.П. в сумме 25 870 625 рублей.
Привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. не были совершены все необходимые меры по своевременному исполнению требований исполнительного листа в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Указывает, что удержанные из пенсии должника денежные средства несвоевременно поступают взыскателю либо не поступают вообще. По сведениям истца должник имеет имущество, как по месту регистрации, так и по месту своего фактического пребывания. Однако, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по аресту имущества должника и реализации арестованного имущества.
С учетом уточнения, Жулин Р.Г., ссылаясь на нарушение прав взыскателя, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужского С.И., выразившееся в непринятии мер по выезду по месту регистрации (месту жительства) должника для выявления его имущества, подлежащего аресту (в случае ареста, реализации арестованного имущества).
01 июня 2018 года суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, с чем не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Жулин Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца, мотивированный тем, что судебным приставом-исполнителем 30 мая 2018 года осуществлены выезды по месту жительства и месту регистрации должника. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства - с 28 сентября 2016 года и до дня подачи административного иска в суд, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к выезду по месту регистрации (месту жительства) должника для выявления его имущества, подлежащего аресту, хотя в силу пункта 1 статьи 80 и пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был наложить арест на имущество должника, изъять у должника имущество, присужденное взыскателю. Поскольку выезд по месту жительства и месту регистрации должника был осуществлен после подачи административного иска в суд и проведения нескольких судебных заседаний, полагает, что имелись оба условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, а именно несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужский С.И. просит оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года без изменений.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС N от 22 августа 2016 года, выданного Московским районным судом г.Рязани возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание со Слесарчука С.П. в пользу Жулина Р.Г. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 25 879 625 рублей (л.д.36-39).
В рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, органы ЗАГСа (л.д. 47-61, 71-74).
29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21213, 1996 года выпуска (л.д.75).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калужского С.И. от 12 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства Слесарчука С.П. в пределах суммы 25 870 625 рублей, находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК, БАНКЕ ВТБ (ПАО), БАНКЕ "ТРАСТ" (ПАО), ПРИО-ВНЕШТОРГБАНКЕ (ПАО) (л.д.62-70).
03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. вынесено постановление о взыскании со Слесарчука С.П. исполнительского сбора в размере 1 810 943,75 рубля (л.д.71-74, 88).
В связи с тем, что Слесарчук С.П. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный лист направлен в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк России" (л.д.43-44). Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2018 года из пенсии должника удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя Жулина Р.Г. в счет погашения задолженности 242 414 рублей 45 копеек (л.д.88). Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Жулина Р.Г. и ООО "МФО "Четвертак" (л.д.89-105).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 30 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. осуществлены выезды по месту регистрации должника и по предполагаемому месту его фактического проживания, где двери квартир никто не открыл, соседи пояснили, что Слесарчука С.П. они давно не видели (л.д.130-131).
Установив совершение вышеперечисленных исполнительных действий, применив статью 2, пункт 3 части 3 статьи 68, пункт 5 статьи 46 и статью 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, неисполнение требований исполнительных документов в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, как в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, так и за его пределами, денежные средства в счет погашения задолженности удерживаются из пенсии должника.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Калужский С.И. указал, что в ходе исполнения исполнительного производства N им неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации Слесарчука С.П., а также был осуществлен выезд по адресу возможного фактического проживания должника.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14 мая 2018 года, представитель административного истца - Русаков Д.В., действующий по доверенности от 17 августа 2017 года, дал суду первой инстанции объяснения о том, что судебный пристав-исполнитель Калужский С.И. мог совершить действия по наложению ареста на имущество должника в октябре 2017 года, но дверь квартиры никто не открыл. Повторно выехать на арест имущества должника в середине октября 2017 года, по имевшейся на то договоренности, не удалось, так как судебный пристав-исполнитель сослался на занятость (л.д.81-82).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Русаков Д.В. подтвердил вышеуказанные объяснения, пояснив, что в октябре 2017 года он вместе с судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. и двумя понятыми, с целью наложения ареста на имущество должника, выезжали по месту регистрации Слесарчука С.П., по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры им никто не открыл. Составлять акт о невозможности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не стал.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца о том, что до подачи административного искового заявления судебный пристав-исполнитель Калужский С.И. не выезжал по месту жительства должника для наложения ареста на его имущество.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. исполнительных действий 30 мая 2018 года, в виде выездов по месту регистрации должника и по предполагаемому месту его фактического проживания, административный истец не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.
На день принятия решения судом отсутствуют нарушения законных прав и интересов Жулина Р.Г., подлежащие восстановлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения уточненных требований Жулина Р.Г. отсутствуют, необходимая для это совокупность обстоятельств, предусмотренная подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлена.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
