Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-2103/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Шихалевой Л.Ф. (посредством видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Строй" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
29 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Строй" (далее ООО УК "Регион-Строй") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мирнинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее Мирнинское РОСП) в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебных актов; обязать ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам, принять меры по реализации имущества должника Х. (транспортных средств) и исполнении решений судов, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений направить взыскателю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу серии ФС N ....
9 марта 2021 года обжалуемым решением Мирнинского районного суда в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Регион-строй" Соснин М.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет свои должностные обязанности, о чём свидетельствует не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N ..., отсутствие ответов на многочисленные запросы и жалобы, игнорирование телефонных звонков, не принятие мер по оценке и реализации имущества должника. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, копии ответов из прокуратуры г.Мирного.
В судебном заседании представитель административного истца Шихалева Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Петров Д.В. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с должника Х. в пользу ООО УК "Регион-Строй" задолженности в размере 381 647,99 руб.
7 декабря 2018 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП в отношении Х.
3 октября 2019 г. решением Мирнинского районного суда с Х. в пользу ООО УК "Регион-Строй" взыскана задолженность в размере 76 852,60 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N ...
9 декабря 2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...-ИП.
7 декабря 2018 года направлены соответствующие запросы в банки г.Мирного, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР на установление счетов, транспортных средств должника, получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждения, о регистрации в качестве ИП и т.д., что следует из сводки по исполнительному производству.
12 декабря 2018 г. на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", Филиал ГПБ (АО) "Дальневосточный", а также о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств должника, направлен запрос в Росреестр для установления зарегистрированного права на недвижимое имущество и другие исполнительные действия.
18 декабря 2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
7 февраля 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 715,36 руб.
20 мая 2019 г. на депозитный счет Мирнинского РОСП поступили денежные средства в размере 1 руб., 3 июня 2019 г. - 5,99 руб.
В марте, июне, сентябре, декабре 2019 года направлены повторные запросы в регистрирующие органы для установления счетов, транспортных средств должника, получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждения, о регистрации в качестве ИП.
Также установлено, что помимо указанных двух исполнительных производств в производстве Мирнинского РОСП находятся иные исполнительные производства в отношении должника Х., в том числе возбуждённые ранее по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в пользу Управления Федерального казначейства России и центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, которые 21 октября 2019 г. все объединены в сводное исполнительное производство. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России должника.
11 декабря 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направлены запросы в Росреестр для установления зарегистрированного права на недвижимое имущество.
18 декабря 2019 г. на депозитный счёт Мирнинского РОСП поступили денежные средства в размере 20,51 руб.
23 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Х. Совершён повторный выезд (с учётом выезда по ранее возбуждённым исполнительным производствам) по известному месту жительства должника, в ходе которого двери никто не открыл, опрошены соседи, которые пояснили, что не знают должника, на дворовой территории транспортные средства не обнаружены, установить какое-либо имущество должника не представилось возможным.
13 марта 2020 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.
В последующем, за весь период 2020 по февраль 2021 года судебным приставом-исполнителем периодически направлялись повторные запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ПФР и т.д. в целях установления имущественного положения должника, повторно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что следует из сводки сводного исполнительного производства, представленного административным ответчиком.
1 февраля 2021 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнителя в отношении должника Х., трудоустроенного в ООО "АРНАДА ТСК" (..........), установить фактическое местожительства, его контактный номер телефона.
Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства N ...-ИП от 07.12.2018 произведено удержание денежных средств должника в размере 11,30 руб. в счёт погашения долга взыскателю, остаток долга составляет 381 636,69 руб., исполнительский сбор - 26 715,36 руб.; в рамках исполнительного производства N ...-ИП от 09.12.2019 произведено удержание денежных средств должника в размере 0,87 руб. в счёт погашения долга взыскателю, остаток долга составляет 76 851,73 руб.
Административный истец полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по реализации имущества должника, нарушает права взыскателя, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и что само по себе недостижение результатов осуществления исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании не полного исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в части непредставления информации и документов по письменным запросам в настоящее время разрешены, поскольку, как следует из содержания письменных пояснений ООО УК "Регион-строй" и пояснений судебного пристава-исполнителя Т., все документы были направлены на электронный адрес и получены 2 марта 2021 года.
Другие доводы жалобы о бездействии ответчика в части отсутствия активных действий по поиску имущества должника заслуживают своего внимания по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.42 данного Постановления перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что должник Х. имеет в своей собственности 5 автотранспортных средств, которые были зарегистрированы на его имя в 2006 - 2017 годы, то есть до возбуждения рассматриваемых исполнительных производств (л.д.136-138).
Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2021 г. у Х. имеется недвижимое имущество, которое зарегистрировано в собственности должника в 2010-2012 годы (л.д.143-144).
Кроме того, согласно сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, Х. в 2020 году работал в ООО "АРНАДА ТСК" (л.д.140).
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, данные автотранспортные средства и недвижимое имущество фактически до сих пор не установлены, их осмотр и опись не произведены, не приняты другие исполнительные действия по правильному и своевременному исполнению судебных актов, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу в данной части новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительным производствам N ...-ИП от 7 декабря 2018 г. и N ...-ИП от 9 декабря 2019 г. (взыскатель ООО УК "Регион-строй"). Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путём совершения необходимых исполнительных действий и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
