Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2103/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Захарова Е.И.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Михайловой Ю.Г. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Михайлова Ю.Г. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыденовой Ю.Г. о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные с банковского счета денежные средства заявителя; возместить судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи.
Требования основаны на том, что 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыденовой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Михайловой Ю.Г. о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания должника или по месту нахождения его имущества. В нарушение указанных требований судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП незаконно принял к своему производству исполнительный документ, в то время как должник проживает в г.Улан-Удэ. Заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление ему не вручалось. Административный ответчик неправомерно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО "Сбербанк", без уточнения целевого назначения денежных средств, без указания размера ограничений по распоряжению ими. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.
В суде первой инстанции представитель Михайловой Ю.Г. - Михайлов П.Д. требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Цыденова Е.Ц. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", отменены, ограничения сняты, денежные средства возвращены должнику.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Михайлова Ю.Г. и ее представитель Михайлов П.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство не по месту жительства должника, копия соответствующего постановления Михайловой Ю.Г. не вручалась. Согласно положениям статей 24, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" почтовое извещение должнику направляется способами, фиксирующими их доставку. В деле не имеется сведений о невозможности вручения почтового извещения Михайловой Ю.Г. В соответствии со статьей 71 названного Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении должен указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Данные требования выполнены не были.
В заседание судебной коллегии Михайлова Ю.Г. и ее представитель Михайлов П.Д. не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями исполнительного законодательства, на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, которые требовали бы судебного пресечения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; сообразно этому правилу в целом определяется подразделение судебных приставов, в котором возбуждается и ведется исполнительное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
При этом частью 5 указанной статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайловой Ю.Г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 1500 руб., наложенного на основании постановления по делу об административном правонарушении.
В исполнительном документе местом жительства должника Михайловой Ю.Г. указан адрес: ....
Довод Михайловой Ю.Г. о том, что она не проживает по указанному адресу, на законность судебного решения не влияет, так как анализ приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, проверка представленных взыскателем сведений о месте нахождения должника или его имущества могла быть проведена судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника по указанному выше адресу 26 января 2019 года, что подтверждается списком внутренних отправлений N 12, принятых отделением почтовой связи 26 января 2019 года (л.д. 68).
То обстоятельство, что должник не получил копию постановления в порядке установленном статьями 26, 27 Закона об исполнительном производстве, само по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 70 названного Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны списаны денежные средства.
Судом установлено, что 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
Названными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1500 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк". В постановочной части постановлений судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк должен сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. В постановлениях имеется указание на сумму основного долга - 1500 руб.
19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены; 25 февраля и 1 марта 2019 года денежные средства, списанные со счетов Михайловой Ю.Г., возвращены должнику.
Таким образом, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, до обращения Михайловой Ю.Г. в суд с настоящим иском.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Действий либо бездействия, которые в настоящее время требовали бы судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены решение суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Захаров
Судьи: Т.Б. Казанцева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
