Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2103/2018
05 сентября 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писакина Михаила Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Писакину М.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.
Взыскать с Писакина М.Б. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 54 580 рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 02 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года в сумме 1581 рубль 24 копейки в доход бюджета Рязанской области.
Взыскать с Писакина М.Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 884 рубля 84 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного ответчика Писакина М.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Авдеевой Е.С., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Писакина М.Б. в доход бюджета субъекта РФ задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 54 594 рубля, пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 по 26.02.2017 - в сумме 1583,23 рубля.
В обоснование иска указала, что в соответствии со статьей 357 НК РФ Писакин М.Б. является плательщиком транспортного налога в отношении легковых автомобилей: <скрыто>, с двигателем мощностью 350 л.с., и <скрыто>, с двигателем мощностью 104 л.с.
13.09.2016 налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление N на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 54 594 рубля, и земельного налога в сумме 183 рубля, со сроком уплаты - до 01.12.2016 года.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год, на основании статьи 75 НК РФ, административному истцу начислены пени в сумме 1583,23 рубля.
01.03.2017 Писакину М.Б. направлено требование N, сформированное по состоянию на 27.02.2017, об уплате в срок до 16.05.2017 транспортного налога в сумме 54 594 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 1583,23 рубля.
По заявлению административного истца 30.08.2017 мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Писакина М.Б. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.
18.09.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. Неисполнение Писакиным М.Б. требования об уплате налога послужило причиной обращения в суд.
30.05.2018 суд удовлетворил административный иск частично, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе Писакин М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Привел доводы о том, что поскольку требование N от 27.02.2017 об уплате налога и пени в сумме 54 594 рубля является неправомерным, то в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ оно не подлежит исполнению налогоплательщиком. Сумма налога, указанная в требовании N была начислена с нарушениями налогового законодательства, поэтому полагает, что налоговый орган, согласно статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), должен направить налогоплательщику уточненное требование, и лишь после этого может обращаться с иском в суд. При этом, по его мнению, нарушено право налогоплательщика платить законно установленные налоги, а также на него возложены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что административный иск был подан 03.04.2018 года, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ. Считает, что уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском у истца не имелось, суд незаконно восстановил срок, в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства. Полагает, что административный истец злоупотребляет правом, возлагая на суд полномочия по исчислению налога, а на административного ответчика - судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указывает пункт 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.
Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно статье 2 Закона Рязанской области "О транспортном налоге на территории Рязанской области" N76-ОЗ от 22.11.2002г. (в редакции закона, действующего в исследуемый период), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно - 08 рублей с каждой лошадиной силы, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 до 150 лошадиных сил включительно - 15 рублей с каждой лошадиной силы; для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 лошадиных сил включительно - 41 рубль с каждой лошадиной силы; для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 до 250 лошадиных сил включительно - 66 рублей с каждой лошадиной силы; для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил - 124 рубля с каждой лошадиной силы.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня (часть 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2015 году по данным ГИБДД за Писакиным М.Б. были зарегистрированы легковые автомобили: <скрыто>, мощностью двигателя 350 л.с., и <скрыто>, мощностью двигателя 104,0 л.с.(л.д.21).
Налоговым органом Писакину М.Б. исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 54594 рубля, в том числе: за легковой автомобиль <скрыто> - 52500 рублей, за легковой автомобиль <скрыто> - 2094 рубля.
13.09.2016 в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N, о необходимости уплатить в срок до 01.12.2016 транспортный налог, исчисленный за 2015 год в отношении названных транспортных средств в сумме 54 594 рубля (л.д.15-18).
По состоянию на 27.02.2017 административному ответчику выставлено требование N, об уплате в срок до 16.05.2017 транспортного налога за 2015 год в сумме 54 594 рубля и пени в размере 1583,23 рубля. Данное требование, направленное 01.03.2017 в адрес Писакина М.Б. заказным письмом, налогоплательщиком не исполнено (л.д.13-14, 19).
30.08.2017 мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Писакина М.Б. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.
18.09.2017 судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с возражениями, поступившими от налогоплательщика (л.д.8).
03.04.2018 Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Писакина М.Б. задолженности по транспортному налогу и пени, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском (л.д.3-7).
Признав расчет налога административного истца арифметически неверным, суд рассчитал ФИО1 транспортный налог за 2015 год в размере 54 580 рублей, в том числе:
- за легковой автомобиль <скрыто> - 52500 рублей (350 л.с. х 150 рублей (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения));
- за легковой автомобиль <скрыто> - 2080 рублей (104,0 л.с. х 20 рублей (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения)).
Соответственно судом был пересчитан и размер пеней, подлежавших взысканию с административного ответчика в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год, за период с 02.12.2016 (дата, следующая за последней датой уплаты транспортного налога) по 26.02.2017 года: 54580 рублей (сумма неуплаченного транспортного налога) х (1/300 х 10 х 1/100(процентная ставка)) х 87 (количество дней просрочки) = 1581 рубль 24 копейки.
Произведенный судом расчет задолженности по транспортному налогу и пени является правильным, административный ответчик его не оспаривает.
Как следует из материалов дела, направленное Писакину М.Б. требование N не противоречит положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, было направлено административному ответчику в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии действительной обязанности административного ответчика по уплате транспортного налога в размере 54580 рублей и пени в размере 1581 рубль 24 копейки, арифметическая ошибка налогового органа при исчислении суммы транспортного налога - на 14 рублей, и пени - на 2 рубля, не свидетельствует о незаконности требования об уплате налога и пени в остальной части,
Налоговому органу не предоставлено право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога за один и тот же период, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ).
В рассматриваемом случае, обязанность налогоплательщика не изменилась, то обстоятельство, что часть суммы налога была начислена налогоплательщику необоснованно, означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога у налогоплательщика не было изначально. Перерасчет недоимки осуществлен во время судебного разбирательства, размер подлежащего уплате налога в результате перерасчета уменьшился, следовательно оснований для направления налогоплательщику уточненного требования у налогового органа не имелось.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогового органа, применив положения ст. ст. 45, 52, 62, 69, 75, абз.1 и 2 ст. 356, ст. 357, п.1 ст. 358, п.1 ст. 359, ст. 361, п.2 ст. 362, ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22.11.2002 "О транспортном налоге на территории Рязанской области", районный суд обоснованно исходил из того, что названные в иске транспортные средства, зарегистрированные за ответчиком, являются объектами налогообложения, порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.
Восстанавливая налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд, в качестве уважительных причин, создавших реальные препятствия к своевременному обращению с административным иском, суд правильно признал то, что копия вынесенного 18.09.2017 мировым судьей определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес налоговой инспекции лишь 27.10.2017 и получена административным истцом 30.10.2017 года (л.д.57-58). Кроме того, суд учел загруженность Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, незначительность периода пропуска срока, составившего 11 рабочих дней, и тот факт, что административный иск был подан в суд 03.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока с того момента, когда административному ответчику стало известно об отмене судебного приказа.
Наличие указанных судом обстоятельств подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении административному истцу срока обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писакина Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
