Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2102/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Степаненко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 года по административному делу по административному иску Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и решение от ДД.ММ.ГГ, признать его гражданином Российской Федерации по "праву крови".
В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Р. отказано в признании его гражданином Российской Федерации по "праву крови".
Административный истец считает данное решение незаконным, так как административным ответчиком не установлено родство между ним и его родителями. Так, в своем обращении истец указал на то, что его отец Р. являлся уроженцем <адрес> и гражданином СССР. В начале 1980 года Р. переехал проживать в <адрес>. В 1984 году между Р. и Р. зарегистрирован брак, а ДД.ММ.ГГ в браке был рожден он. В марте 1999 года его семья переехала на постоянное место жительство в <адрес>. Р. гражданство Республики Казахстан не принимал. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" Р. считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению. Кроме того, имеется решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о проживании Р. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, административный истец считает, что он должен быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку он гражданство Республики Казахстан не принимал, на территорию Российской Федерации для постоянного проживания прибыл не достигшим четырнадцатилетнего возраста и проживает на территории Российской Федерации более 21 года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2021 года административные исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что истец должен быть признан гражданином Российской Федерации "по праву крови", так как его отец родился на территории РСФСР, имел гражданство СССР и от гражданства Российской Федерации не отказывался, мать имеет паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт проживания административного истца Р. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, участвовали Р. и представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю В.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу, и представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что в настоящее время выдано заключение о признании Р. гражданином Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Соглашаясь с оспариваемым решением (ответом), суд первой инстанции исходил из того, что заявление Р. к рассмотрению принято не было, поскольку установленный порядок обращения по вопросу приобретения гражданства Р. не соблюден, лично с заявлением по установленной форме о приобретении гражданства в ГУ МВД России по Алтайскому краю с приложением всех необходимых документов Р. не обращался.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ Р. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче гражданства Российской Федерации по рождению, в котором просил провести служебную проверку, истребовать из Табунского районного суда Алтайского края решение о законном нахождении отца Р. на территории Российской Федерации, также все необходимые сведения для принятия законного решения; по результатам проверки на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и постановления Конституционного суда Российской Федерации признать его (Р.) гражданином Российской Федерации по "праву крови".
ДД.ММ.ГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Р. дан ответ на его обращение, в котором указано на отсутствие оснований для признания его гражданином Российской Федерации по рождению с учетом официального толкования части 2 статьи 13 и статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (Постановление N 12-П, Определение N 118-О Конституционного Суда Российской Федерации о признании гражданства по рождению).
Таким образом, заявление Р. принято и рассмотрено по существу.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Данные разъяснения судом первой инстанции оставлены без внимания.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года);
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
До вступления в силу данного Федерального закона (1 июля 2002 года) основания приобретения гражданства Российской Федерации были определены Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", положения которого были направлены на решение вопросов гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.
Согласно части 1 статьи 12 данного Закона (в редакции Федерального закона от 06 февраля 1995 года N 13-ФЗ) гражданство РСФСР приобреталось:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в результате приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В силу части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.
Как следует из материалов дела, административный истец Р. вместе с отцом Р. и матерью Р. прибыли на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан в 2000 году.
Р. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в настоящее время зарегистрированным/снятым с регистрационного учета по <данные изъяты> не значится, паспортом/удостоверением личности гражданина <данные изъяты> не документирован (л.д. 62, 73).
Решениями Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что родители истца Р. и Р. постоянно проживают на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, 30).
Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что Р. постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (л.д. 80).
Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, отец Р. - Р., уроженец Алтайского края, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался, по имеющимся учетам МВД России, а также базы данных КД МИД России "Гражданство" сведения о наличии гражданства Российской Федерации в отношении Р. отсутствуют. По сведениям автоматизированной системы "Российский паспорт" паспортом гражданина Российской Федерации Р. документирован не был. Р. умер ДД.ММ.ГГ.
Мать Р. - Р., уроженка Казахской ССР, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" на основании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 43).
Сведений, подтверждающих постоянное проживание отца истца на территории Российской Федерации на момент рождения Р. (ДД.ММ.ГГ), не имеется. Наоборот, усматривается, что он проживает на территории Российской Федерации лишь с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, поскольку административный истец Р. родился не на территории Российской Федерации и на момент рождения ни один из его родителей не проживал на территории Российской Федерации, оснований для приобретения гражданства в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" у Р. не имеется.
Ссылки административного истца на наличие у него гражданства Российской Федерации "по праву крови" в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О "По жалобе гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", признаются несостоятельными.
Согласно пункту "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).
Согласно вышеназванному Определению от ДД.ММ.ГГ ***-О положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении, - не препятствует лицу, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, в оформлении признания гражданства Российской Федерации по рождению, если только это лицо не утратило гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению.
Как указано в определении, такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из изложенных норм и разъяснений следует, что приобретает гражданство Российской Федерации по рождению по основанию, указанному в пункту "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", то лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
В данном случае отец Р. Р. был рожден на территории, относящейся к Российской Федерации, в связи с чем мог быть признан гражданином Российской Федерации по рождению.
Мать Р. Р., согласно имеющимся данным, родилась на территории Казахстана и приобрела гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство, а не по рождению.
При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, на административного истца Р. не распространяются.
Таким образом, в оспариваемом решении (ответе) правомерно указано на отсутствие оснований для признания Р. гражданином Российской Федерации по рождению (по "праву крови").
На наличие каких-либо иных оснований для приобретения гражданства Российской Федерации по рождению административный истец не ссылается.
Р. верно разъяснено право после снятия судимости обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", представив доказательства прибытия на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что отец Р. являлся гражданином Российской Федерации по рождению, так как он родился в Алтайском крае, а мать в настоящее время имеет паспорт гражданина Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности отказа с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено Р. считать гражданином Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
