Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2102/2021
13 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Ячменёвой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1588/2021 по административному исковому заявлению Эшмурзаева Хомиджона Хурсандовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 9 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Эшмурзаева Х.Х. и его представителя Хазовой Н.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Эшмурзаев Х.Х. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 января 2021 г.
В обоснование указано, что в Российской Федерации проживает более 15 лет, имеет вид на жительство сроком до /__/ года. Совместно с ним проживает его супруга и сын, который обучается в /__/. На территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение, поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, зарегистрирован в Пенсионном фонде России; с 2019 осуществлял трудовую деятельность у ИП С., регулярно уплачивает налоги, в настоящее время является /__/ ООО "/__/", которое осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется в быту. Совершенные административные правонарушения не носили общественно-опасного характера, штрафы уплачены. Вместе с супругой и сыном административный истец планирует принять гражданство Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Эшмурзаев Х.Х. поддержал требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности два раза; супруга с ребенком проживают в Российской Федерации непродолжительное время.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя Егоровой А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию оспариваемого решения. Административным истцом неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации. Судом не дана оценка тому, что в заявлении о выдаче вида на жительство от 19 ноября 2018 г. Эшмурзаев Х.Х. в качестве близких родственников указал жену, отца, мать, дочь, троих сыновей, двух братьев, трех сестер, являющихся гражданами /__/ и там проживающих, таким образом у административного истца не утрачены семейные связи со страной гражданской принадлежности. Также судом не дана надлежащая оценка длительным перерывам в осуществлении законной трудовой деятельности Эшмурзаева Х.Х. в период его нахождения на территории Российской Федерации, и, как следствие, - не уплаты налогов.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
По делу установлено, что гражданин Республики Таджикистан Эшмурзаев Х.Х. на территории Российской Федерации постоянно проживает на основании вида на жительство от /__/ сроком до /__/, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, /__/; на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Н., являющейся гражданкой /__/, и их сыном Э., /__/ года рождения; трудоустроен в ООО /__/" в должности /__/.
Решением УВМД России по Томской области от 14 января 2021 г. со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Эшмурзаева Х.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 6 июля 2023 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В основу решения от 14 января 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Эшмурзаева Х.Х. к административной ответственности:
7 января 2020 г. - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности),
26 июня 2020 г. - по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в здании магазина "Мария-Ра" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук).
Привлечение Эшмурзаева Х.Х. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не отменены.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (наличие семьи, работы, действующего вида на жительство, социальной адаптации), и не оправдывает насущной социальной необходимости.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 г., установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни" выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, Эшмурзаев Х.Х. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, характер количество и обстоятельства нарушений не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, с 2019 года - на основании вида на жительство, социально адаптировался, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность; уплачивает налоги; имеет в собственности на территории Российской Федерации недвижимое имущество. При этом совместно с административным истцом в Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой /__/, и их совместный сын, обучающийся в /__/; административный истец оказывает благотворительную помощь.
Изложенное правомерно расценено судом как наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейный и социальных связей, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Эшмурзаевым Х.Х. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Доводы о неподтверждении родственных связей административного истца и Э. в степени отец-сын судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку помимо свидетельства о рождении, представленное на иностранном языке без перевода, заверенного в предусмотренном законом порядке, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заявление о выдаче вида на жительство, сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, справка /__/ от 11 февраля 2021 г.
При указанных обстоятельствах проживание иных родственников Эшмурзаева Х.Х., в том числе совершеннолетних детей на территории Республики Таджикистан, не является фактом, свидетельствующим о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца.
Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о непродолжительном проживании на территории России Н., Э., неоформление ими ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанные лица въехали на территорию России и проживали с Эшмурзаевым Х.Х. Доказательства незаконного нахождения на территории России указанных лиц в материалы дела не представлены.
Наличие перерывов у административного истца в осуществлении трудовой деятельности при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах о законности оспариваемого решения также не свидетельствует.
Представленные справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 гг. подтверждают непрерывную трудовую деятельность административного истца у С. в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г.; с 3 февраля 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Эшмурзаеве Х.Х. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "/__/".
Поскольку с августа 2019 г. административный истец осуществлял трудовую деятельность, платил установленные законом налоги, имевший место перерыв в трудовой деятельности незначителен, связан с изменением вида деятельности, данное обстоятельство судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта во внимание не принимается.
Возможные перерывы в осуществлении трудовой функции Эшмурзаевым Х.Х. после приезда в Россию ни сами по себе, ни в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не могут быть расценены судебной коллегией как основание отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.
Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
