Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33а-2102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2102/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО "Красноярсккрайгаз" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Канского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, а также административных исковых требований АО "Красноярсккрайгаз" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.07.2020 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", взыскателем по которому, в том числе, является ПАО "Красноярскэнергосбыт". В рамках исполнительных производств взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства в совершении исполнительных действий. Ходатайства не рассмотрены, постановления не вынесены, исполнительные действия не совершены, результаты исполнительного производства не представлены. У должника имеются зарегистрированные транспортные средства, обращение взыскания на которые не реализовано. Также не реализованы меры об обращении взыскания на имущественные права в виде получения денежных средств от реализации услуг по договорам ресурсоснабжения, а также по исполнительным документам, взыскателем по которым является ООО "РКК".
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н., выраженное в необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права; в необращении взыскания на исполнительные документы, взыскателем по которым является должник; в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг; признать незаконным бездействие в необращении взыскания в установленные законом сроки на счета и кассы должника, автотранспортные средства; в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания; в отсутствии контроля за поступившими в кассы и на счета должника и израсходованными денежными средствами; в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении результатов его рассмотрения взыскателю; в несовершении мер принудительного взыскания; в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание.
27.08.2020 года АО "Красноярсккрайгаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. находится исполнительное производство N в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс", взыскателем по которому является АО "Красноярсккрайгаз". При совершении исполнительских действий судебным приставом было установлено имущество должника, однако, в нарушении требований ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом не был привлечен специалист-оценщик.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. в части невынесения постановления о привлечении специалиста-оценщика и передаче арестованного имущества в оценку, признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП в части неосуществления организации и контроля за деятельностью вверенного подразделения.
Административный истец АО "Красноярсккрайгаз" уточнил административные исковые требования, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. в части неналожения ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему провести денежные средства по счета в 2018 и 2019 годах в общей сумме 313014160 руб.
Определением суда от 15.09.2020 года объединены в одно производство административные дела N 2а-520/20 по и N 2а-661/20, административному делу присвоен номер 2а-520/20.
Административной истец ПАО "Красноярскэнергосбыт" 29.09.2020 года уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания в установленные законом сроки на права требования по исполнительным документам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на права требования по исполнительным документам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие в кассы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших в кассы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших на расчетные счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необращении взыскания в установленные законом сроки на автотранспортные средства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание автотранспортные средства должника, наложить арест, провести процедуру реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на объекты недвижимости должника, наложить арест, провести процедуру реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженном в нерассмотрении ходатайств и в ненаправлении результатов его рассмотрения взыскателю; признать незаконным бездействие, выраженное в несовершении мер принудительного взыскания; признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении сведений о размере удержанных и распределенных денежных средствах между взыскателями.
28.10.2020 года представитель АО "Красноярсккрайгаз" Белоконь И.А. представил уточнения к исковым требованиям, дополнительно просил признать противоправным бездействие, связанное с непринятием мер по аресту земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Канского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным иском, судом не указаны сроки для исчисления пропущенного срока. Считает выводы суда необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном исполнении по сводному исполнительному производству. Кроме того, отсутствуют доказательства направления в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" постановлений о результатах рассмотрения ходатайств.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" Балабан А.В., участвовавшую в суде апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи через Канский районный суд Красноярского края и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 64, ст. 64.1, ст. 68, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями пунктов 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 27.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.А. исполнительные производства в отношении должника ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" объединены в одно производство, присвоен N.
Взыскателями в рамках данного сводного исполнительного производства являются <данные изъяты>
Сводное исполнительное производство состоит из 8 томов.
23.03.2017 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущественные права, а именно: задолженность, возникшую по договорам тепловодоснабжения, заключенных с ООО "РКК", а также наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (т.1, л.д.34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 03.04.2017 года заявленное ходатайство от 23.03.2017 года было удовлетворено частично, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору в адрес бюджетных учреждений, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях отказано (т.1, л.д.85-89).
14.07.2017 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями (т.1, л.д.35-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 03.08.2017 года заявленное ходатайство от 14.07.2017 года удовлетворено частично, обращено взыскание на кассу, предоставление сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику. В удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями отказано, в связи с тем, что денежные средства являются целевыми (т.1, л.д.90-91).
18.08.2017 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о повторном направлении сведений об обращении взыскания на имущественные права и кассу должника (т.1, л.д.37).
В сопроводительном письме от 15.09.2020 года МОСП по ИОИП по Красноярскому краю указывает о повторном направлении в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" постановления о частичном удовлетворении ходатайства N от 14.07.2017 года (т.1, л.д.158).
19.09.2017 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю ходатайство об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (т.1, л.д.38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 06.10.2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями (т.1, л.д.159).04.10.2018 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", куда должны были поступить субсидии в размере около 50000000 рублей, предоставлении сведений о движении денежных средств должника и в кассе должника (т.1, л.д. 39).
Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП по Красноярскому краю в ответе от 26.10.2018 года указывает о том, что 23.05.2018 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", указанный в заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также о том, что с материалами исполнительного производства можно ознакомиться в часы приема граждан (т.1, л.д.160).
03.12.2018 года представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительным листам с разбивкой по месяцам, о размере поступивших денежных средств в кассу должника, о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника (т.1, л.д.40).
Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП по Красноярскому краю в ответе от 29.12.2019 года указывает о том, что 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлено поручение в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, с целью вручения руководителю должника постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, до настоящего времени ответ в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю не поступал. Повторно направлены поручения в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино (т.1, л.д.161).
02.03.2020 года, исх. N, представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений в кредитных организациях, и предоставлении информации в отношении ООО "РКК" (т.1, л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от 27.03.2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, направлены запросы в налоговый орган и банки (т.1, л.д.162).
02.03.2020 года, исх. N 27294, представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений о движении денежных средств по кассе за период и предоставлении данных сведений в адрес взыскателя (т.1, л.д.44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от 27.03.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство и поступающие денежные средства распределяются в порядке очереди, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является получателем 4 очереди, в связи с чем, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на 4 очередь взыскания не распределялись (т.1, л.д.163).
02.03.2020 года, исх. N, представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений в МВД по Красноярскому краю о принадлежащих транспортных средствах, истребовании у Службы по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники по Красноярскому краю сведений о принадлежащем должнику движимом имуществе, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложении ареста на автотранспортные средства, а также о предоставлении сведений о произведенных исполнительных действиях (т.1, л.д.45-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от 27.03.2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, поскольку в ходе исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино наложены аресты на автотранспортные средства должника, направлены запросы в ГИБДД о предоставлении карточек АМТС (т.1, л.д. 164).
02.03.2020 года, исх. N, представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и предоставлении сведений об удержанных денежных средствах с должника ООО "РКК" с 01.07.2015 года по настоящее время, предоставлении сведений о распределении удержанных сумм (т.1, л.д.47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от 27.03.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство и поступающие денежные средства распределяются в порядке очереди, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является получателем 4 очереди, в связи с чем, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на 4 очередь взыскания не распределялись (т.1, л.д.165).
Все ответы были направлены в адрес административного истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" простой корреспонденцией.
Постановлением СПИ МОСП от 30.01.2020 года поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино проверить сохранность арестованного имущества от 02.08.2017 года (автомобили, нежилое помещение), назначить оценку арестованного имущества, наложить арест на имущество должника (т.2, л.д.10).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино 27.09.2018 года наложен арест на имущество должника ООО "РКК" (т.1, оборот л.д.214-216, оборот л.д.218-219, оборот л.д.219-220, оборот л.д.224-225, оборот л.д.227-228, оборот л.д.230-231, л.д.233-235, л.д.238-240, л.д.246-247, оборот л.д.249-250; т.2, л.д.3-4, 8-9).
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино 29.07.2020 года вынесены постановления о привлечении специалиста ФИО14 для оценки арестованного 27.09.2018 года имущества (т.1, л.д.213, л.д.217, л.д.220, л.д.223, л.д.226, л.д.229, л.д.232, л.д.236, л.д.243, л.д.248; т.2, л.д.1,5)
Согласно выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимости, на помещение по адресу: <адрес> находится в ипотеке (т.2, оборот л.д.22-36).
В отношении земельных участков, указанных в административном иске АО "Красноярсккрайгаз", судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. подано исковое заявление в суд о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ООО "РКК", согласно предоставленным Росреестром выпискам из ЕГРН.
Постановлениями СПИ от 03.04.2017 года было обращено взыскание на право требования должника ООО "РКК" по договорам, заключенным с Муниципальными предприятиями на получение денежных средств.
Однако большая часть постановлений СПИ о наложении взысканий на денежные средства по договорам с дошкольными учреждениями отменена решениями Рыбинского районного суда, вынесенными в августе-сентябре 2019 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления АО "Красноярсккрайгаз" не оспаривается, судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. и старшего судебного пристава оценены в соответствии с действующим законодательством, а потому не находит оснований для их пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца ПАО "Красноярскэнергосбыт", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия - своевременно возбуждены исполнительные производства, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору в адрес бюджетных учреждений, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях отказано (т.1, л.д.85-89), обращено взыскание на кассу, предоставление сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику (т.1, л.д.91), обращено взыскание на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями (т.1, л.д.159), направлены запросы об имущественном положении должника в налоговый орган и банки, подразделение ГИБДД (т.1, л.д.162), наложен арест на имущество должника ООО "РКК" (т.1, оборот л.д.214-216, оборот л.д.218-219, оборот л.д.219-220, оборот л.д.224-225, оборот л.д.227-228, оборот л.д.230-231, л.д.233-235, л.д.238-240, л.д.246-247, оборот л.д.249-250; т.2, л.д.3-4, 8-9), вынесены постановления о привлечении специалиста ФИО15. для оценки арестованного 27.09.2018 года имущества (т.1, л.д.213, л.д.217, л.д.220, л.д.223, л.д.226, л.д.229, л.д.232, л.д.236, л.д.243, л.д.248; т.2, л.д.1,5), установлено, что на помещение по адресу: <адрес> отчуждены еще в августе 2015 года; в отношении ряда земельных участков подано исковое заявление в суд о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ООО "РКК", обращено взыскание на право требования должника ООО "РКК" по договорам, заключенным с Муниципальными предприятиями на получение денежных средств, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Оценив по делу собранные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ, частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд с административным с исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанного на анализе запроса ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании документов, о том, что Обществу было известно их содержание.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что содержания принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по рассмотрению ходатайств не были известны ПАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку материалами дела подтверждается, что все ходатайства, поданные в 2017 году, были своевременно разрешены судебным приставом-исполнителем, при этом с декабря 2018 года в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о банкротстве ООО "РКК", в рамках которого запрашивалось и предоставлялось исполнительное производство, а в ходатайствах, адресованных в МОСП в марте 2020 года, административный истец не ставит вопрос о неполучении ответов, а просит предоставить документы для арбитражного суда, а потому ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятых судебным приставом-исполнителем решениях уже знало, требуя эти документы для предоставления суду.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец ПАО "Красноярскэнергосбыт" является юридическим лицом, имеет штат юристов, в связи с чем, с целью соблюдения своих прав и интересов, как взыскатель, не лишен возможности подавать судебному приставу-исполнителю заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" было отказано судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
В материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя ПАО "Красноярскэнергосбыт" при совершении им действий по исполнительному производству.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка