Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2102/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Языковой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Оренбургскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Чариковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Оренбургскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Чариковой А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Языкова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Языковой Н.С. в пользу взыскателя Языкова С.В.
16 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Оренбургскому району УФССП России по Оренбургской области вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Принятое постановление считает незаконным, поскольку должником по судебному делу не являлась, пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Определением суда от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Сайтбурханова Н.В., а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.
Протокольным определением суда от 09 января 2020 г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сайтбурхановой Н.В. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Чарикову А.В.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г. административное исковое заявление Языковой Н.С. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Чариковой А.В. от 16 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
С таким решением судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Чарикова А.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает оспариваемое постановление правомерным и законным. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, решение суда Языковой Н.С. не исполнено, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Языкова Н.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Оренбургскому району Чарикова А.В., заинтересованное лицо Языков С.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Языковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Языкову С.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
Судом произведен раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта: в собственность Языковой Н.С. и ее несовершеннолетних детей выделено *** жилого дома, после перепланировки квартира N; в собственность Языкова С.В. выделена *** жилого дома, после перепланировки квартира N.
В связи с разделом дома суд обязал Языкову Н.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Языкова С.В. выполнить определенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом согласно варианту N заключения эксперта пропорционально принадлежащим долям.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, газоснабжение, электроснабжение) от места врезки до ввода в дом оставлены в общей долевой собственности.
Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, газификации, электрификации возложены на Языкову Н.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Языкова С.В. с обязанием пропорционально своим долям выполнить определенные работы в соответствии с вариантом N заключения эксперта.
Работы по газификации квартиры Языкова С.В. после перепланировки оставлены на усмотрение Языкова С.В.
Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по заявлению Языкова С.В.
12 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сайтбурхановой Г.В. в отношении должника Языковой Н.С. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N заключения эксперта, в пользу взыскателя Языкова С.В. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии постановления. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Указанное постановление было получено должником Языковой Н.С., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается также имеющейся в материалах дела жалобой Языковой Н.В. от 03 декабря 2018 г. на действия судебного пристава-исполнителя, адресованной прокурору Оренбургской области.
6 февраля 2019 г., 17 апреля 2019 г., 5 июля 2019 г., 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сайтбурхановой Г.В. составлены акты совершения исполнительных действий о частичном исполнении требований исполнительного документа. Указано, что работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, газификации, электрификации не проведены.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
1 октября 2019 г. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Чариковой А.В.
16 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Чариковой А.В. с должника Языковой Н.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., поскольку исполнительный документ Языковой Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник судебному приставу-исполнителю не представил.
Согласно списку N корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление от 16 октября 2019 г. было направлено в адрес Языковой Н.С. 21 октября 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист неправомерно выдан взыскателю, поскольку решение суда не подлежало принудительному исполнению, в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на совершение обязывающих действий истца в пользу ответчика или воздержаться от совершения определенных действий.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 г. и отменяя его, суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан с Языковой Н.С. незаконно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предмет для добровольного исполнения, Языкова Н.С. должником по отношению к ответчику не является, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона.
Возбуждая 12 октября 2018 г. исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В исполнительном листе указано на действия и обязанности. Который должник обязан совершить в пользу взыскателя.
При этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, что не было учтено судом при вынесении решения.
Представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий подтверждается, что решение суда в полном объеме должником Языковой Н.С. не исполнено. Из указанных актов следует, что работы по переоборудованию внутренних коммуникаций дома, которые решением суда возложены также и на Языкову Н.С., не проведены.
При этом, как следует из материалов дела, должник Языкова Н.С. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Поскольку в установленный срок должник Языкова Н.С. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Языковой Н.С. исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности взыскания исполнительского сбора, сослался на отсутствие предмета для добровольного исполнения.
Между тем такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель подтвердили факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в части устройства перегородок в жилом доме.
При этом следует учесть, что решение суда о разделе жилого дома в натуре между собственниками, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, является решением о присуждении, в котором защита права соединена с требованием о присуждении как ответчика, так и истца к совершению определенных действий, и содержит указание на выделение в собственность лиц, участвующих в деле, определенного имущества.
В резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе содержатся указания о возложении на истца Языкову Н.С. и ответчика Языкова С.В. определенных обязанностей по переустройству жилого дома, а также внешних и внутренних коммуникаций жилого дома пропорционально принадлежащим им долям, в связи с этим выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
Поскольку основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Языковой Н.С. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Оренбургскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Чариковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
