Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года №33а-2102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-2102/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Азербайджан Байрамлы Р.З. оглы обратился в суд с административным иском (с учётом уточнений к нему) к УМВД России по ЯНАО о признании решения УМВД России по ЯНАО от 27.11.2019 года о неразрешении въезда в РФ, а также заключения УМВД России по ЯНАО от 06.12.2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ незаконными, по тем основаниям, что данные акты не соответствуют требованиям международных правовых актов, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, ограничивают его права на уважение личной и семейной жизни, несоразмерны совершенным им деяниям. На территории РФ проживает на основании вида на жительство, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, обеспечен жильем, его отец является гражданином РФ и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе.
В судебном заседании административный истец Байрамлы Р.З.о. и его представитель Воробьев В.А. настаивали на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 08 июня 2020 года, требования административного искового заявления Байрамлы Р.З.о. удовлетворены, при этом на УМВД России по ЯНАО возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Байрамлы Р.З.о., решения отменены, указано о необходимости сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года отменено, настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в суд ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А.просила отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, указала, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых актов. Длительное проживание на территории РФ не влечет отмену оспариваемых решений уполномоченного органа, об их незаконности не свидетельствует, поскольку права административного истца не нарушают.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Коршкову А.А., настаивавшую на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Байрамлы Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу <адрес>.
Решением УМВД России по ЯНАО от 15.10.2019 года Байрамлы Р.З. выдан вид на жительство в РФ сроком по 15.10.2024 года.
Постановлениями судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.05.2017 года и 17.05.2018 года Байрамлы Р.З. привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение, без административного выдворения за пределы РФ (л.д. 54-55, 56-58).
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.
Решением врио начальника УМВД России по ЯНАО от 27.11.2019 года Байрамлы Р.З. на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 25.05.2023 года (л.д. 51-53).
Ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ заключением УМВД России по ЯНАО N 814/19/89 от 06.12.2019 года на основании п. 2 ст. 9 Закона N 115-ФЗ Байрамлы Р.З. аннулирован вид на жительство в РФ (л.д. 47).
Удовлетворяя требования административного иска, суд пришел к выводу, что отец административного истца является гражданином РФ и проживает в г. Новый Уренгой совместно с сыном, отец по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе, административный истец оказывает отцу постоянную помощь в уходе, следовательно, решение должностного лица является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни Байрамлы Р.З.о..
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводам суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющий правовое положение иностранных граждан в РФ и регулирующий отношения с их участием, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в РФ может быть не разрешен.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, которая является императивной нормой, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.
Названный Федеральный закон направлен на профилактику случаев незаконного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, недопущение возможности их повторного въезда до истечения, установленного на въезд в РФ ограничения.
Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, часть 3) и положениями ст. 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что не разрешение въезда на территорию РФ административному истцу является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку факт совместного проживания с отцом, который является инвалидом и гражданином РФ, не является основаниями для отмены решений государственного органа.
Как следует из материалов дела, кроме Байрамлы Р.З.о. на территории г. Новый Уренгой проживают другие его близкие родственники, а именно брат административного истца Байрамлы А.З.о. и мать Байрамова И.А.к., которые также в состоянии осуществлять уход за Байрамлы З.М.о..
Тот факт, что родственные связи с Азербайджаном не утрачены, свидетельствует также проживание на территории данного иностранного государства братьев административного истца. Указанные факты подтвердил сам Байрамлы Р.З.о., указав на это в заявлении о выдаче вида на жительство от 14 мая 2019 года.
Выводы суда не согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Наличие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельства при решении вопросов запрещения въезда и вытекающих из них, помимо семейного положения, из материалов дела не усматривается, стороной административного истца не представлено.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытия въезда на территорию РФ.
Кроме того, судом не было учтено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.09.2016 года иск административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ был удовлетворен, однако иностранный гражданин вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, что опровергает вывод суда, что допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства не представляет общественной опасности.
Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства РФ. Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим Байрамлы Р.З.о., так и иными лицами.
На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства РФ, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые решения государственного органа не основаны на требованиях закона, у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Байрамлы Р.З.о..
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Байрамлы Р.З. оглы о признании незаконными решения УМВД России по ЯНАО от 27.11.2019 года о неразрешении въезда в РФ и решения от 06.12.2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка