Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2102/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О. и Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области В., полагавшую решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.от 14 февраля 2019 года N и признать акт проверки от 14 февраля 2019 года N недействительным, обосновывая свои требования следующим.
По результатам проведенной в феврале 2019 года органом пожарного надзора плановой проверки в отношении Общества составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Однако оспариваемые акт и предписание, по мнению Общества, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N (далее - Административный регламент), а именно должностное лицо не ознакомило по прибытии на проверяемый объект - торгово-гостиничный комплекс "Три брата", расположенный по адресу: <адрес>, руководителя ООО "Гранд" либо иного работника Общества с распоряжением (приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Мероприятия проведены в отсутствие руководителя Общества и без уведомления соответствующих работников Общества о назначении выездной проверки в момент ее начала.
Отметили, что в нарушение пункта 54 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в распоряжении о проведении проверки не содержится указание на категорию риска проверяемого объекта, что ставит под сомнение возможность проведения плановой проверки, поскольку от этого зависит определение периодичности и сроков проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности. Указали также, что в отношении Общества в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, проведено пять самостоятельных плановых проверок на предмет соблюдения ООО "Гранд" требований пожарной безопасности.Помимо нарушений по организации и проведения проверки полагали, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица и не отвечает требованиям исполнимости.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.
В судебном заседании директор Общества Ю. требования поддержал; главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., он же представитель главного управления МЧС России по Сахалинской области административный иск не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Ссылаясь на пункт 90 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 и статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", считают, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на ООО "А", являющееся в силу договора аренды от 01 февраля 2019 года ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности. Полагают необоснованным предписание, так как оно не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того отмечают, что пункты 1-5 предписания не соответствуют положениям пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; пункт 6 предписания не соответствует пунктам 8.1.13 и 4.3.4 СП 1.13130.2009; пункт 7 предписания не учитывает, что здание гостиничного комплекса введено в эксплуатацию в 1973 году в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, в том числе пожарной безопасности, чего не учел административный орган и не оценил возможность проведения реконструкции помещений без нанесения ущерба зданию. По аналогичным основаниям полагают незаконными пункты 8-12, 13-17 предписания. Относительно пунктов 19-20 предписания указывают, что они вынесены без учета наличия АУПС на момент проверки; пункт 21 не обоснован, сделан без учета наличия на объекте системы АУПС, без оценки целесообразности и экономической обоснованности установки АУП. Пункты 22-25 не содержат указания, где именно были выявлены данные нарушения, а также в отсутствие доказательств, что трубы относятся к системе внутренней канализации и изготовлены из полипропилена. Отмечают, что помещение, названное в пункте 26 предписания, не используется в качестве игровой зоны для детей. Относительно пунктов 31-33 предписания отмечают отсутствие доказательств о материале, из которого изготовлены шкафы и не исследованность вопроса о степени их горючести. Также не согласны с нарушениями, отраженными в пункте 34 предписания, об отсутствии на объекте защиты утвержденной декларации пожарной безопасности, считают, что обязанность разработки декларации пожарной безопасности торгово-гостиничного комплекса действующим законодательством не предусмотрена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Порядок проведения выездных проверок регламентирован статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно требованиям пункта 90 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 29 января 2019 года N 6 назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд" (торгово-гостиничный комплекс "Три брата") по месту нахождения объекта защиты: <адрес>. Данное распоряжение получено ООО "Гранд" 30 января 2019 года, вх. N (л.д. 65-69).
В адрес ООО "Гранд", являющегося собственником названного объекта защиты, 29 января 2019 года направлено уведомление о проведении проверки, которое получено представителем Общества 30 января 2019 года (л.д. 62-64).
На основании акта проверки указанного объекта защиты от 14 февраля 2019 года N главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. 14 февраля 2019 года в адрес ООО "Гранд" вынесено предписание N по устранению 34 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 85-89).
Основаниями для внесения предписания послужило нарушение Обществом обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Сводом правил "СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"; Сводом правил "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Сводом правил 40-107-2003, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения"; Сводом правил "СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых акта и предписания, которые вынесены компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам выявленных в ходе проведения проверки нарушений пожарного законодательства.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств грубого нарушения установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не позволяющих использовать ее результаты в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, судами обеих инстанций не установлено.
Из материалов дела следует, что учредитель и директор ООО "Гранд" Ю. своевременно извещен о плановой выездной проверке на объекте защиты - торгово-гостиничный комплекс "Три брата" по адресу: <адрес>. Непосредственное участие при ее проведении принимала представитель ООО "Гранд" по доверенности М.В., до которой доведены цели, задачи и основания осуществления проверки.
Отсутствие в распоряжении о проведении проверки сведений о присвоенной объекту категории риска, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку информация о категории риска торгово-гостиничного комплекса "Три брата" размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на Интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области, ссылки на которые имеются в пункте 6 Распоряжения.
Исходя из категории риска, присвоенной вышеназванному объекту - значительный риск (3 класс), периодичность проведения плановой проверки, предусмотренная Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска, в рассматриваемом случае не нарушена, поскольку как следует из материалов дела, проверка названного объекта защиты органами пожарного надзора до 2019 года не проводилась.
Предписание в отношении ООО "Гранд" вынесено надзорным органом в соответствии с требованиями абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и пункта 90 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.
В оспариваемом предписании детально и ясно со ссылкой на конкретные пункты законодательства изложены виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определен достаточный срок их устранения. Данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания, в материалах дела не имеется. Доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности, как то предусмотрено требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 1-5 предписания соответствуют положениям пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, поскольку как видно из исследованного в суде апелляционной инстанции технического паспорта здания гостиницы по адресу: <адрес>, двери, отмеченные в названных пунктах предписания, не ведут наружу, в связи с чем согласно требованиям названного пункта Свода правил, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания.
Довод административного истца о необходимости применения к пунктам 7, 8-12, 13-17 предписания примечания приказа МЧС РФ от 22 марта 2018 года N 116 "Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок", предусматривающего, что если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования, является ошибочным исходя из следующего.
В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На основании статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из системного анализа приведенных положений следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ООО "Гранд" обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные частью 16 статьи 88, частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123, а также "СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы".
Период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тамбуре и производственном помещении, указанных в пунктах 19-20 предписания, на момент проверки была установлена автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), доказательствами не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка административного истца на нецелесообразность оборудования объекта защиты автоматической установкой пожаротушения (АУП) ввиду экономической необоснованности, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого пункта 21 предписания, так как императивными нормами, названными в предписании, в частности пунктом 10.3 СП 5.13130.2009, предусмотрено, что трехэтажные и более здания, независимо от величины торговой площади должны быть оборудованы АУП - установкой пожаротушения, автоматически срабатывающей при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности пунктов 22-25 и 31-33 предписания по мотиву недоказанности названных в них нарушений, не могут быть приняты во внимание, так как надзорный орган зафиксировал выявленные нарушения в акте проверки, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента.
Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование в качестве игровой зоны для детей помещения, указанного в пункте 26 предписания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку указанное в пункте 5.42 СП 118.133330.2012 требование о размещении детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не ставится в зависимость от фактического использования таких игровых зон.
Довод жалобы о возможности проведения проверки исключительно в отношении юридического лица, а не объектов защиты также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном истолковании норм материального права. Так, исходя из требований статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом проверки являются соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении предписания в адрес ненадлежащего лица также основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенных положений Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества. Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендодателем ООО "Грант" и арендатором ООО "А" (директором в которых является Ю.), не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора обеспечивать пожарную безопасность, не освобождает собственника от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности сдаваемого в аренду помещения.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что основания для выдачи предписания отсутствовали, так как заявитель не пользуется помещением, не может быть признан обоснованным.
Таким образом, ООО "Гранд" является надлежащим субъектом на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в принадлежащем ему здании торгово-гостиничного комплекса "Три брата".
Разрешая вопрос по заявленному в административном иске требованию о признании недействительным акта проверки от 14 февраля 2019 года N, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Акт проверки N от 14 февраля 2019 года является документом, в котором зафиксированы выявленные должностным лицом нарушения при проведении плановой выездной проверки, при этом акт не является властно-распорядительным документом, не содержит каких-либо предписаний для лица, в отношении которого проведена проверка, а носит исключительно информационный характер, следовательно сам по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
