Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года №33а-2102/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2102/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Железняковой С.А. и Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ажи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ+" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сарыглар А.О,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия, обязании запретить ответственному хранителю пользоваться арестованным имуществом, изъять арестованное имущество и обеспечить доступ к арестованному имуществу по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по доверенности Шумаковой М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ+" (далее- ООО "ТРИУМФ+") обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам, указывая на то, что Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист по делу N2-5158/2013 от 07.05.2014 года об обращении взыскания на предмет залога - **, принадлежащий должнику Югай Л.А., на основании которого 06.02.2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Исполнение должно было быть произведено путем продажи с публичных торгов указанной автомашины, с начальной продажной ценой в размере 2 300 000 рублей.
11.12.2015 года судебные приставы направили ООО "ТРИУМФ+" извещение о праве оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - названный автомобиль, однако до настоящего времени он у ответственного хранителя Попова Е.В. не изъят, местонахождение автомобиля неизвестно. Судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О., начальником отдела Сарыглар А.О. обращения и ходатайства взыскателя оставляются без своевременного рассмотрения и разрешения, чем нарушаются его права, просило обязать судебного пристава-исполнителя Кызыл-оол Ш.О. запретить ответственному хранителю Попову Е.В. пользоваться арестованным имуществом - автомобилем КАМАЗ, изъять у него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи к данному транспортному средству, обязать его обеспечить доступ к арестованному имуществу, принять меры для передачи автомашины ООО "ТРИУМФ+". начальника отдела - старшего судебного пристава Сарыглар А.О. разрешить в установленном законом порядке заявленные Обществом ходатайства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года иск ООО "ТРИУМФ+" удовлетворён частично.
Определением Кызылского городского суда от 06 сентября 2017 года произведена замена административных ответчиков - начальника отдела МОСП г. Кызыла Управления ФССП по Республике Тыва Сарыглар А.О. на Байкара О.О. и судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О. на судебного пристава-исполнителя этого же отдела Ховалыг С.С.
Дополнительным решением от 06 сентября 2017 года административное исковое заявление ООО "ТРИУМФ+" к Управлению федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (РОВИП) Управления ФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Байкара О.О. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Сарыглар А.О., выразившегося в несвоевременном и неполном рассмотрении ходатайств от 11 марта 2016 года, 31 августа 2016 года, 12 октября 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Тыва по доверенности Шумакова М.В. подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что 31 декабря 2015 года генеральным директором ООО "ТРИУМФ+" было направлено письмо о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника - ** 31.12.2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю. Передача нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не произведена в связи с тем, что направленный представитель ООО "ТРИУМФ+" не имел при себе доверенности, то есть ООО "ТРИУМФ+" воспрепятствовало совершению исполнительных действий по принятию имущества должника, не направляя для приема-передачи имущества уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Тыва Шумакова М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О., начальник отдела МОСП г. Кызыла Сарыглар А.О., представитель административного истца ООО "ТРИУМФ+", заинтересованные лица Югай Л.А. и Попов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Югай Л.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль **
Генеральным директором ООО "ТРИУМФ+" в адрес Управления ФССП по Республике Тыва было направлено письмо о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника - **
31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
11 марта 2016 года представитель административного истца Р. обратился к старшему судебному приставу Сарыглар А.О. с ходатайством о проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства.
30 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О. сообщила, что при проверке арестованного имущества оно не обнаружено в месте хранения, после чего объявлен розыск на имущество.
31 августа 2016 года представителем истца по доверенности Р. подано ходатайство об изъятии нереализованного имущества у третьего лица Попова Е.В. и передачи его на хранение в организацию, с которой Управлением ФССП по Республике Тыва заключен договор ответственного хранения либо поставить на охраняемую стоянку до прибытия представителя.
Судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. 07 сентября 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
12 октября 2016 года представитель ООО "ТРИУМФ+" повторно обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сарыглар А.О. с ходатайством об изъятии нереализованного имущества у третьего лица Попова Е.В. и передачи его на хранение в организацию, которое оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции посчитал, что срок обращения административного истца об оспаривании бездействия пропущен по уважительной причине, поскольку несвоевременное рассмотрение жалобы или не рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращался, 12 октября 2016 года обращался повторно с ходатайством об изъятии нереализованного имущества у третьего лица Попова Е.В. и передачи его на хранение в организацию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что должна быть установлена уважительность причин пропуска при несвоевременном рассмотрении жалобы или не рассмотрении жалобы.
Судом установлено, что административный истец не подавал жалобу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому указанные положения при данных обстоятельствах не применимы.
Таким образом, с момента обращения истца к старшему судебному приставу Сарыглар А.О. и до обращения истца в суд с административным иском прошло 5 месяцев, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не доказал уважительность причин столь длительного не обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах решение Кызылского городского суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ+" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сарыглар А.О,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызыл-оол Шорааны Олеговны, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сарыглар А.О,, выразившегося в отсутствии контроля и непринятии должных мер, направленных на своевременную передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также в несвоевременном рассмотрении ходатайств, обязании запретить ответственному хранителю пользоваться арестованным имуществом, изъять арестованное имущество и обеспечить доступ к арестованному имуществу, оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка