Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 14 января 2019 года №33а-210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-210/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макаревича В.В. на решение Псковского областного суда от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Макаревича В.В. о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Макаревич В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости нежилого здания - административного корпуса с проходной с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что в при проведении массовой оценки оценщик ошибочно отнёс спорный объект недвижимости к 7-й группе объектов (объекты офисно-делового назначения), хотя должен был отнести его к 9-й группе (объекты производственного назначения), так как здание административного корпуса с проходной - это не самостоятельный объект, а часть инфраструктуры предприятия, которое образовано из комплекса зданий.
Поскольку архивная кадастровая стоимость нарушает права истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налогов, просил признать недостоверными сведения об архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания административного корпуса с проходной (КН N), действовавшей по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года в связи с наличием технической ошибки, связанной с неправильным отнесением объекта к группе, и установить архивную кадастровую стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2015 года и 1 января 2016 года, используемую для целей исчисления налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, в размере 8137158 рублей 13 копеек.
Решением Псковского областного суда от 14 ноября 2018 года Макаревичу В.В. отказано в удовлетворении административного иска о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе Макаревич В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и приятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не учтено, что объекты находящиеся в границах одного земельного участка будут отнесены к разным группам (7 и 9), кроме того, разрешенный вид земельного участка КН N для размещения промышленных объектов не допускает размещение на нем объектов офисно-делового назначения. Также отмечает, что оценщик при классификации объектов недвижимости, исключив из перечня объектов офисно-делового назначения административно-производственные, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере деятельности, ошибочно отнес спорное нежилое здание к объектам офисно-делового назначения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему
Пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ определено, что недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Под недостоверными сведениями понимается допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка и иные условия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Пунктами 4, 9 Методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N358, предусмотрена группировка объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования статистической модели оценки кадастровой стоимости, состава факторов стоимости (ценообразующих факторов) и сведений о значениях факторов стоимости (ценообразующих факторов) для каждого вида объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки".
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 октября 2014 года собственником нежилого здания (административный корпус с проходной) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Макаревич В.В.
До 11 марта 2008 года спорное нежилое здание принадлежало ОАО "Псковмебель", с 11 марта 2008 года - ООО "Рента".
В рамках Государственного контракта от 08 ноября 2011 года N155Д на выполнение работ по теме: "Организация и проведение массовой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)" в Псковской области была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков).
Постановлением Администрации Псковской области от 25 сентября 2012 года N509 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области.
При проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости при группировке объектов недвижимости спорное нежилое здание было отнесено оценщиком к 7-ой группе объектов недвижимости "объекты офисно-делового назначения", кадастровая стоимость здания установлена в размере 1370000 рублей и рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 21440 рублей за квадратный метр в соответствии с характеристиками, содержащимися в Перечне, а именно: вид объекта недвижимости - здание; назначение здания - нежилое; наименование здания - административный корпус с проходной; площадь здания приведена в квадратных метрах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к зданиям, являющимся частью предприятия промышленного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Проанализировав понятия "здания (кроме жилых)", "комплекса основных фондов", "здания административного (офисное здание)", "производственного объекта", сформулированные в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утверждённом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года (действовал до 1 января 2017 года), а также в разделах 3.4 и 4.3 ГОСТ Р 58033-217 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", ГОСТ Р 56828.15-2016 "Наилучшие доступные технологии", оценив в совокупности представленные доказательства: выкопировку Отчёта N 32К-12 от 08 июня 2012 года, составленного ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" ООО "Эксперт группа" и содержащего параметры группировки объектов оценки, технический паспорт здания от 14 декабря 2007 года, содержащий сведения о наименовании и назначении расположенных в нем помещений, данные о фактическом использовании здания, как объекта офисного назначения, в котором размещались рабочие места управленческого персонала арендаторов, осуществлявших основную производственную деятельность в различных сферах в других производственных зданиях истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание является самостоятельным конструктивным целым и не является частью предприятия промышленного производства, выполняющего свои функции в составе производственного процесса, что свидетельствует о правомерном отнесении его к 7 группе.
Кроме того, судом учтено, что на момент массовой оценки основным видом деятельности ООО "Рента", в чьем владении находилось административное здание, была аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом; данных, свидетельствующих об осуществлении производственной деятельности в спорном здании или расположении в нем технологического оборудования не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
В апелляционной жалобе отмечается, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения промышленных объектов (для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственной базы)" на котором размещено спорное здание не допускает размещения офисных зданий административного назначения, что свидетельствует об ошибочном отнесении здания с кадастровым номером N к 7 группе объектов.
Согласно пунктам 13, 14 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 оценщиком осуществляется сбор сведений о значениях ценообразующих факторов, определяющих стоимость объектов оценки. При определении кадастровой стоимости оценщик использует данные, включенные в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости, фонд данных землеустроительной документации, фонды данных и базы данных, имеющиеся в распоряжении организаций и учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения.
В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226, определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.
Судом установлено, что при проведении массовой оценки эксперт использовал предоставленные ему сведения об объекте недвижимости в соответствии с характеристиками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, а именно: вид объекта - здание; назначение здания - нежилое; наименование здания - административный корпус с проходной; площадь здания в квадратных метрах. Каких-либо ошибок и искажения существенных характеристик при использовании указанных сведения допущено не было.
При классификации объекта недвижимости к объектам офисно-делового назначения учитывалось фактическое использование здания, без учета возможных ограничений. Нарушений при классификации спорного объекта по 7 группе не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского областного суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича В.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:


.


И.М. Панов




Судьи:


.


М.М. Анашкина




.


О.С. Русакова




.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка