Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2101/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Образцовой О.А. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" на решение Заволжского районного суда города Твери от 18.03.2021
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
установила:
15.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Первый квартал" (далее - ООО "Первый квартал") обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 04.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу N 2-300/2020 об обязании ООО "Первый квартал" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания, выявленные при проверке готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов и содержащиеся в акте проверки готовности ООО "Первый квартал" к отопительному периоду, и предоставлении в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери акта сверки расчетов за потребленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией (со сроком даты выдачи не ранее 08.08.2016), подписанный теплоснабжающей организацией и уполномоченным представителем потребителя, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
11.01.2021 получено постановление от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока исполнения до 15.01.2021.
14.01.2021 в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. от 30.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П.,
Протокольным определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Первый Квартал", уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебный пристав исполнитель Заволжского районного ОСП города Твери УФССП России по Тверской области Серова Я.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 18.03.2021 административные исковые требования ООО "Первый квартал" оставлены без удовлетворения.
16.04.2021 ООО "Первый квартал" обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит о его отмене с принятием нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе заявитель утверждает, что решение суда вынесено без исследования в полном объеме всех имеющихся материалов, на Общество возложены дополнительные обязанности, нарушены права и свободы при осуществлении предпринимательской деятельности, размер исполнительского сбора несоразмерен существу нарушения.
Указывает, что в установленный срок Общество не имело возможности исполнить решение суда, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов административного дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 05.02.2020 по делу N 2-300/2020 исковые требования Администрации города Твери к ООО "Первый квартал" о признании незаконным бездействия по не устранению замечаний, указанных в акте проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг. от 09.09.2019, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить замечания, указанные в акте, и представить в Департамент ЖКХ и строительства документы, подтверждающие отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию перед теплоснабжающей организацией, предусмотренные подпунктом 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.06.2020 вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании указанного решения суда 27.07.2020 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 31-33).
26.08.2020 Администрация города Твери направила в Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области (исх. N <данные изъяты>) исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. 30).
04.09.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении ООО "Первый квартал" (л.д. 28-29).
Требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в 5-дневний срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в адрес должника направлена заказной корреспонденцией, что подтверждается списком отправленных заказных писем N <данные изъяты> от <данные изъяты> ШПИ <данные изъяты> (л.д. 35-39).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 получено должником 10.09.2020.
22.09.2020 в Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области поступило ходатайство должника от 17.09.2020 о приостановлении требований исполнительного листа (л.д. 34).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Волковой Н.С. от 25.09.2002 в удовлетворении заявления ООО "Первый квартал" о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты> отказано (л.д. 70).
30.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Серовой Я.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Первый квартал" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).
Копия постановления от 30.12.2020 направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 31.12.2020 и получена адресатом 11.01.2021.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление. Оснований для снижения либо освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного его исполнения сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 приведенного выше постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует содержания административного иска, ООО "Первый квартал", обращаясь с иском в суд, не привело в нем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество также не указало причин, по которым неисполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не приведены заявителем и в поданной апелляционной жалобе.
В то же время, из материалов дела усматривается, что неисполнение ООО "Первый квартал" требования исполнительного документа обусловлено исключительно несогласием Общества с постановленным по делу решением и обжалованием его в кассационном порядке.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетоврении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Из изложенного следует, что уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения исполнительского сбора, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник не привел, доказательств тяжелого имущественного положения не представил.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
