Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33а-2101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 33а-2101/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Шишева Б.А. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и заинтересованного лица Гончарова Р.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Салова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея - Жилиной А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 и представителя заинтересованного лица Гончарова Р.Ю. - Шеуджен С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салов С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что согласно приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. С осуждённого Гончарова Р.Ю. подлежит взысканию в пользу административного истца Салова С.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Должником Гончаровым Р.Ю. выплачено по указанному судебному постановлению <данные изъяты> руб. На протяжении длительного периода, с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия осуществлялись формально. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом "Об исполнительном производстве" принудительных мер, направленных к исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок привело к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя.
Просил: признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, выразившееся в неисполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Прикубанским районным судом <адрес>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея ФИО5 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея.
В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Полагает, что административный истец обратился в суд по истечении установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гончаров Р.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он, как должник по исполнительному производству, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению Салова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя назначено судом первой инстанции на 14 часов 00 минут 08 сентября 2017 года.
Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по делу лиц, в том числе и заинтересованного лица Гончарова Р.Ю., суд исходил из того, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ч 3. ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Гончарова Р.Ю. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея, изложенным в апелляционной жалобе, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка