Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21005/2021
Судья Аладин Д.А.Дело N 33а-21005/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Раменскогогородского суда Московской области от 22апреля2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Огнева В. П. к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения от 15 февраля 2021 года, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Бронницы Московской области Козыревой В.А., представителя Огнева В.П. - Фролова И.Г.,
установила:
Административный истец Огнев В.П. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения от 15.02.2021, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, чтоон является собственником нежилого здания-рынка площадью 91,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Он обратился в администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением от 03.02.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> площадью 7000 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования"рынки". Решением администрации городского округа Бронницы Московской области от 15.02.2021 ему в этом было отказано по тем основаниям, что площадь объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации, и что не была достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Просил признать незаконным решение администрации городского округа Бронницы Московской области от 15.02.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов; обязать администрацию городского округа Бронницы Московской областиподготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.
Представитель административного ответчикаадминистрации городского округа Бронницы Московской областиадминистративный иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22.04.2021административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Бронницы Московской областиподала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, чтоОгнев В.П. является собственником нежилого здания, наименование-здание рынка площадью 91,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Огнев В.П. обратился в администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением от 03.02.2021 о предоставлениив собственность без проведения торговземельного участка площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель"земли населённых пунктов", видразрешенного использования"рынки", расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением администрации городского округа Бронницы Московской области от 15.02.2021 Огневу В.П. отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на том основании, что площадь объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; и что не была достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемое решение административного ответчика от 15.02.2021 противоречит решениюРаменского городского суда Московской области от 10.08.2020, которым за административным истцом было признано право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка и была дана оценка доводу административного ответчика о том, что площадь расположенного на земельном участке объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка; кроме того, этот довод является дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Из системного толкования ст.ст. 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ следует, что лицо, обратившее с заявлением о приобретении земельного участка, не освобождается от обязанности предоставить доказательства соответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка, - от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Площадь нежилого здания составляет 91, 9 кв.м, то есть меньше 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка, что в соответствии с п. 13.4.20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжениемМинмособлимущества от 26.12.2018 N 15ВР-1814,является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность.
Кроме того, имеется и другое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии ч.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения (п.19 ч. 1 ст.2).
Одновременно Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 6 ч. 1 ст.2).
При этом реализация данных полномочий осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (п. 3 ст. 2).
Порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, в том числе и предварительному согласованию предоставления земельных участков, утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 N 13ВР-44.
В соответствии с временным Порядком, утвержденным указанным распоряжением, представленные на согласование проекты с приложением документов орган местного самоуправления направляет в Минмособлимущество сопроводительным письмом для рассмотрения Проекта на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (п.3), которая принимает соответствующее решение, подлежащее обязательному исполнению органом местного самоуправления (п.п.4.2.3, 4.4).
Указанные правовые акты Московской области к настоящему времени в установленном действующим законодательством порядке не действующими не признаны.
Для принятия решение по существу поставленного административным истцом вопроса требуется его согласование межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.
Сводным заключением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 12.02.2021 N 25-Осогласован отказ местной администрации в предоставлении земельного участка (л.д. 42-43).
Данное решение в установленном действующим законодательством порядке незаконным не признано, в связи с чем местная администрация лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
РешениеРаменского городского суда Московской области от 10.08.2020, которым за административным истцом было признано право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, как это ошибочно посчитал суд.
Как установлено разбирательством по административному делу, административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка дважды: с заявлением от 01.02.2021 о предоставлении земельного участка на основании указанного судебного решения (заявление подавалось через канцелярию местнойадминистрации) и с заявлением от 03.02.2021 о предоставлении государственной услугипо предоставлению в собственность земельного участка без проведения торгов (заявление подавалось в электронном виде путем заполнения формы заявления на портале государственных и муниципальных услуг Московской области).
Оспариваемое решение административного ответчика от 15.02.2021 было принято по заявлению административного истца от 03.02.2021 о предоставлении государственной услуги.
По другому заявлению административного истца от 01.02.2021 ему был дан письменный ответ от 03.02.2021, который не является предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Административный истец реализует защиту своих прав разными способами: в административном порядке путем получения государственной услуги и путем заявления в защиту субъективного права судебного спора в порядке гражданского судопроизводства, который по существу разрешен не был, поскольку судебным решениемот 10.08.2020 было только установлено наличие у административного истца правана приобретение земельного участка в собственность без признания за ним права собственности на него, а такой спор в защиту субъективного права не может быть продолжен в административном порядке путем предоставления административному истцу государственной услуги.
Кроме того, решение Раменского городского суда Московской области от 10.08.2020 основано на других обстоятельствах, не имеющих отношения к оспариваемому решению административного ответчика от 15.02.2021.
Административный истец не лишен возможности продолжить начатый, но не завершенный спор в защиту своего субъективного права в связи с принятием административным ответчиком решения от 03.02.2021 по его заявлению от 01.02.2021, который не может быть разрешен по настоящему административному делу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменскогогородского суда Московской области от 22апреля2021года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявленияОгнева В. П. к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения от 15 февраля 2021 года, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
