Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-2100/2021
от 04 мая 2021 года N 33а-2100/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мисакяна Р.З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2021 по административному исковому заявлению Мисакяна Р.З. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустову В.А., ОМВД России по Череповецкому району, УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Мисакяна Р.З. адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия
установила:
Мисакян Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кустову В.А., ОМВД России по Череповецкому району, УМВД России по Вологодской области о признании решения начальника ОМВД России по Череповецкому району от 26.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерации до 14.10.2022 незаконным.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод право на личную и семейную жизнь в Российской Федерации вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2021 административный иск Мисакяна Р.З. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мисакян Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что с 2010 года проживает в <адрес>, трудоустроен, в 2019 году приобрел земельный участок и выстроил на нем жилой дом, проживает с женой, несовершеннолетними детьми и родителями, близких родственников в Армении у него нет. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14.10.2022, нарушает его права на личную и семейную жизнь и является несоразмерным тяжести совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Череповецкому району просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца Мисакян Р.З. адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение о неразрешении Мисакяну Р.З. въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона и не нарушает прав на личную и семейную жизнь административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мисакян Р.З., <ДАТА> года рождения, является гражданином Армении.
26.12.2019 решением начальника ОМВД России по Череповецкому району Мисакяну Р.З. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 14.10.2022 (л.д. 38-39).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Мисакяна Р.З. к административной ответственности за совершение в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года 7 административных правонарушений, предусмотренных
- частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена);
- статьей 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);
- частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (3 раза);
- частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ (Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе);
- частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенными положениями закона предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, Мисакян Р.З. неоднократно (7 раз с декабря 2018 года по декабрь 2019 год, а также 7 раз в течение 2020 года) допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Характер, тяжесть, неоднократность совершенных правонарушений свидетельствовали о пренебрежительном отношении истца к соблюдению законодательства Российской Федерации и являлись достаточным правовым основанием для принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение приводит к чрезмерному ограничению права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку в браке административный истец не состоит, его отцовство установлено в отношении только одного ребенка, близких родственников, являющихся гражданами России, он не имеет, обжалуемое решение не нарушает его право собственности на построенный дом.
Судебная коллегия обращает внимание, что негативные последствия, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, возникли у Мисакян Р.З. исключительно в результате совершенных им действий.
В то же время оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с истцом после его выезда.
Вышеуказанное решение о неразрешении въезда преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые в отношении административного истца ограничения обоснованно признаны судом разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисакяна Р.З. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
